Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционным жалобам представителя К. Б., администрации муниципального образования "Котлас" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования К. к администрации муниципального образования "Котлас" о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения в связи с неисполнением наймодателем обязанности по своевременному проведению капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "Котлас" в пользу К. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку в счет возмещения расходов по проведенному ремонту кровли и печи, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации муниципального образования "Котлас" о возмещении затрат по проведенному капитальному ремонту в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также в части возмещения расходов по замене оконных блоков, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости выполненных ремонтных работ и взыскании компенсации морального вреда К. отказать.

В иске К. к муниципальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. "данные изъяты"" о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения в связи с неисполнением наймодателем обязанности по своевременному проведению капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Котлас" (далее - МО "Котлас"), муниципальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. "данные изъяты"" (далее - МП "ПУ ЖКХ п. "данные изъяты"") о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения в связи с неисполнением наймодателем обязанности по своевременному проведению капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору социального найма проживает в жилом помещении в многоквартирном доме, который находится в технически неисправном состоянии, требуется проведение капитального ремонта. Обращения к ответчикам по вопросу проведения ремонта оставлены без внимания, в связи с чем истец был вынужден провести ремонтные работы на кровле дома, осуществить замену оконных блоков в квартире, а также отремонтировать дымовую трубу и печь в кухне, затратив на оплату работ и материалов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Просила взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы по проведению оценки, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя по составлению иска. Кроме того, незаконными действиями ответчиков причинен моральный вред, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представители истца Б., адвокат П. в судебном заседании исковые требования поддержали. Полагали, что денежные средства подлежат взысканию с администрации МО "Котлас", которая, являясь собственником, выступает в качестве наймодателя квартиры.

Представитель администрации МО "Котлас" Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте.

МП "ПУ ЖКХ пос. "данные изъяты"", извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна Б., представляющая интересы К.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с решением суда в части отказа в возмещении расходов по замене оконных блоков, понесенных по причине бездействия ответчика как собственника жилого фонда. Необходимость замены окон подтверждается заключением государственной жилищной инспекции.

Полагает, что расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости выполненных ремонтных работ находятся в связи с рассмотрением указанного спора и избранным способом защиты права.

При вынесении решения судом не учтено, что ответчик как собственник жилого дома, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию имущества, в частности окон в доме.

Считает неправомерным основанием для отказа во взыскании понесенных расходов по замене оконных заполнений отсутствие обращений к ответчику по поводу их неисправности.

Также ссылается на то, что суд неправомерно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать ненадлежащее техническое состояние оконных заполнений дома, а также необходимость проведения их капитального ремонта.

Полагает, в силу действующего законодательства обязанность доказать надлежащее техническое состояние жилого дома и отсутствие необходимости проведения капитального ремонта лежала на ответчике.

Также с решением суда не согласна администрация МО "Котлас".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Полагает, то обстоятельство, что на момент обращения истца в администрацию истек установленный срок эксплуатации крыши и печи, с учетом года постройки дома, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку сам по себе факт истечения срока эксплуатации не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта и истцом не представлено доказательств необходимости его проведения в 2015 году.

Также ссылается на то, что договорная цена каждого объекта ремонта должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответствующим требованиям.

Указывает на несогласие с размером расходов по проведению ремонта крыши, поскольку расчет необходимого количества материалов должен основываться на проектно-сметной документации, которая не была представлена истцом.

Считает противоречащим материалам дела вывод суда об обоснованности требований о взыскании суммы в счет возмещения расходов по проведенному ремонту кровли и печи, поскольку истцом не представлено доказательств, что они требовали капитального ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу седьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем самозащиты права.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ).

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Материалами дела установлено, что К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, п. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты". Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности МО "Котлас".

Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, 1948 года постройки, износ 65%, дата последней инвентаризации 17 декабря 2005 года. В квартире отсутствует центральное теплоснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение.

Из заключения государственной жилищной инспекции Архангельской области от "данные изъяты" 2015 N "данные изъяты", следует, что основные конструкции дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" п. "данные изъяты" г. Котласа Архангельской области находятся в неисправном состоянии, в частности, установлена неисправность кровельного покрытия (гниль, протекание), неисправность оконных заполнений (гниль подоконных подушек и венцов, трещины, частичное отсутствие стекол), неисправность печных труб и печей (разрушение кладки, глубокие трещины, выпадение кирпичей). Неисправность стен, перекрытий, полов кровельного покрытия, заполнений оконных проемов являются причиной нарушения температурно-влажностного режима в жилых помещениях.

Согласно выписке из протокола межведомственной комиссии МО "Котлас" от "данные изъяты" 2015 года N "данные изъяты" решение о признании дома аварийным либо иного решения не принято, предложено собственникам квартир в доме предоставить заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, для принятия окончательного решения.

Истец неоднократно обращался к наймодателю по вопросу ремонта крыши дома и печи в квартире.

Доказательства производства необходимых работ на момент предъявления настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, нашел подтверждение факт неисполнения МО "Котлас", как собственником жилищного фонда, обязанности по содержанию своего имущества, переданного по договору социального найма в пользование К., приведший к нарушению ее жилищных прав.

С целью пресечения указанных нарушений К. предприняты меры к самозащите права в отношении имущества, находящегося в её законном пользовании, путем проведения ремонтных работ кровли и печного оборудования, что повлекло для нее дополнительные расходы.

Пунктом десятым указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Обращаясь в суд, К. избрала в качестве способа защиты права возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что вопреки требованиям статьи 210 ГК РФ собственником муниципального имущества обязанность по его надлежащему содержанию и сохранению в исправном состоянии не исполнена. Такое бездействие ответчика повлекло нарушение прав законного пользователя этого имущества К.., и необходимость проведения ею ремонтных работ в отношении поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с недобросовестного собственника убытки, понесенные К. для самозащиты права путем восстановления кровли и печи в доме.

Указанный вывод соответствует установленным обстоятельствам по делу, а также положениям статей 681 ГК РФ и 65, 66 ЖК РФ, допускающих в случае бездействия наймодателя возмещение убытков, понесенных нанимателем для восстановления своих жилищных прав.

Доводы апелляционной жалобы МО "Котлас" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и закон, который бы освобождал его от бремени содержания принадлежащего на праве собственности имущества, не приведен.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца.

Обращаясь в суд, К. просила взыскать в её пользу убытки, понесенные по замене оконных блоков в квартире.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости замены оконных блоков.

По мнению судебной коллегии, решение в указанной части требованиям законности не отвечает.

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта нарушения жилищных прав чьими-либо действиями (бездействием). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Истцом в материалы дела представлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в п. "данные изъяты" г. Котласа Архангельской области, составленное государственным жилищным инспектором - главным специалистом-экспертом юго-восточного межтерриториального отдела Государственной жилищной инспекции Архангельской области.

Согласно указанному заключению под воздействием нагрузки от веса здания фундамент дома подвергся разрушению, утратил несущую способность, деформировался, что явилось причиной неравномерной осадки несущих стен здания. Осадка стен обуславливает перекос перекрытий, полов, оконных и дверных заполнений.

Положением о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденным постановлением администрации Архангельской области от 7 июня 2007 года N 110-па предусмотрено, что государственная жилищная инспекция Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора и осуществляет полномочия в сфере своего ведения при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, в том числе путем организации и проведения проверок за соблюдением органами местного самоуправления обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством к жилым помещениям, их использованию и содержанию, а также к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (пункты 1 и 8)

Следовательно, имеющееся в материалах дела заключение является доказательством, в своей совокупности с положением статьи 210 ГК РФ подтверждающим причинную связь между повреждением оконных блоков и их заполнений с ненадлежащим поддержанием собственником строительных конструкций дома в исправном состоянии.

Доказательств обратному ответчиком, вопреки требованиям статьи 57 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, согласно приложению N 3 (рекомендуемому) к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N312), срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации оконных и балконных заполнений с деревянными переплетами составляет 40 лет.

Пунктом 5.1 ВСН 58-88 (р) рекомендовано при проведении капитального ремонта восстанавливать или заменять все изношенные элементы на более долговечные или экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее состояние оконных блоков в квартире истца явилось следствием истечения сроков их эксплуатации, учитывая год постройки дома - 1948, ненадлежащего содержания жилого дома, отсутствия проведения текущего ремонта кровли и капитального ремонта дома в целом, то есть также имело место неисполнение ответчиком, как собственником и наймодателем жилого помещения, своих обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями договора социального найма.

Следовательно, требование истца о возмещении убытков по замене оконных блоков оставлено судом первой инстанции без удовлетворения незаконно, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с разрешением по существу.

При определении размера понесенных К. расходов по замене оконных блоков судебная коллегия исходит из представленного истцом отчета ИП Е., согласно которому стоимость их замены составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины, а также расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости выполненных работ.

При расчете подлежащих ко взысканию сумм судебных расходов судебная коллегия исходит из того, что исковые требования К. удовлетворены в размере 92,92%.

Как следует из материалов дела, К. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., также ею понесены расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости выполненных работ в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, исходя из того, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости выполненных работ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещения расходов по замене оконных блоков, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости выполненных работ, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования К. к администрации муниципального образования "Котлас" о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения в связи с неисполнением наймодателем обязанности по своевременному проведению капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "Котлас" в пользу К. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет возмещения расходов по проведенному ремонту кровли, печи, замене оконных блоков, в возврат уплаченной при подаче государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости выполненных работ "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации муниципального образования "Котлас" о возмещении затрат по проведенному капитальному ремонту в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскании компенсации морального вреда К. отказать.

В иске К. к муниципальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. "данные изъяты"" о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения в связи с неисполнением наймодателем обязанности по своевременному проведению капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас