Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Мананниковой Т.А.,

Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования индивидуального предпринимателя И.Н.Б. к Б.А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Б.А.В. в пользу индивидуального предпринимателя И.Н.Б. задолженность по договору займа от хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп., проценты за пользование займом в размере ххх руб. хх коп., неустойку в размере ххх руб. хх коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ххх руб. хх коп.".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель И.Н.Б. обратилась в суд с иском к Б.А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ххх руб. хх коп., процентов за пользование займом за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп., неустойки за просрочку возврата долга за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.

В обоснование иска указала, что на основании договора займа от хх.хх.хххх года предоставила ответчику заем в размере ххх руб. хх коп ... сроком до хх.хх.хххх года. Договором в п. 1.2 предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере ххх% в день, а также за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрен штраф в размере ххх% от суммы займа и неустойка в виде процентов в размере ххх% от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик заемные обязательства не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа с учетом процентов за пользование суммой займа и пени за просрочку возврата суммы займа.

В суд первой инстанции истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее представитель иск поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против иска возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, поскольку истец с хх.хх.хххх года утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем истец, обращаясь в суд как индивидуальный предприниматель, ввела суд в заблуждение относительно своего статуса. В силу указанного обстоятельства, считает, что представитель истца не обладал процессуальными полномочиями, поскольку действовал по доверенности, выданной от имени истца как индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что указанный статус истца прекращен.

Считает, что суд неправомерно взыскал с нее задолженность по договору займа, поскольку не учел, что сумма долга была полностью возвращена истцу, однако в связи со значительным временным промежутком с момента возврата займа приходный кассовый ордер ей утрачен. В то же время суд не проверил финансовые документы истца, не дал никакой оценки действиям истца по ведению кассовой дисциплины и не обязал истца представить доказательства возврата ответчиком долга.

Полагает, что размер неустойки за просрочку возврата суммы займа является чрезмерно высоким, с учетом сложения размера процентов за пользование займом, в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что размер взысканной неустойки должен быть снижен, принимая во внимание период просрочки, сумму долга, длительное бездействие истца по взысканию суммы долга в судебном порядке, материальное и семейное положение ответчика, наличие на иждивении детей. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор займа являлся типовым, у ответчика отсутствовала возможность влияния на его условия, в том числе при установлении непомерно высокого процента неустойки. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, направленное на необоснованное обогащение за счет ответчика, поскольку она длительное время не принимала никаких мер на взыскание задолженности.

Суд также не принял во внимание вину кредитора, которая после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не уведомила ответчика о новых реквизитах для уплаты долга, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность надлежаще исполнить обязанность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагала ее доводы необоснованными, просила оставить оспариваемое решение без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем И.Н.Б. (займодавцем) и ответчиком Б.А.В. (ранее - Наумовой) (заемщиком) заключен договор займа N ххх от хх.хх.хххх года на сумму займа в размере ххх руб. хх коп. со сроком возврата по хх.хх.хххх года под проценты за пользование займом в размере ххх% в день, начисляемых на сумму займа.

Договором также установлена договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа в виде единовременного штрафа в сумме ххх% и пени в размере ххх% от общей суммы (сумма займа с учетом процентов).

Суд правильно установил, что данный договор является заключенным, сумма займа передана заемщику, о чем свидетельствует п. 6.1. договора, согласно которому данный договор является одновременно актом передачи денежных средств. Факт получения займа ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств возврата долга, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, условиями договора займа, взыскал с ответчика в полном объеме заявленную задолженность, включая сумму займа, проценты за пользование, договорную неустойку в виде пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о возврате долга заемщиком являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, возложив именно на ответчика обязанность доказать исполнение заемных обязательств. При этом суд, исследуя вопрос всесторонне, предложил и истцу проверить отчетность по спорному вопросу. Однако, в конечном итоге, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать возврат долга. Однако ответчик таких доказательств не представила. Ссылка ответчика на утрату приходного кассового ордера не освобождает её от исполнения такой обязанности и не свидетельствует о возврате долга. Ответчик не лишена права хранить платежные документы, как минимум, в течение срока исковой давности.

Доказательств того, что истец изменила свой адрес, а также адрес, указанный в договоре, в материалы дела не представлено. Следует учесть и то, что ответчик неоднократно брала в долг у истца, то есть знала фактически о порядке исполнения заемных обязательств. Доказательств того, что ответчик не могла погасить долг по вине кредитора, в деле не имеется.

Истец действительно прекратила статус индивидуального предпринимателя хх.хх.хххх года, однако данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку объем имущественных материальных прав истца как кредитора по спорному договору займа не изменился, право- и дееспособность истца не прекратилась.

Доверенность на имя представителя истца П.А.В. выдана от имени истца до прекращения её статуса как индивидуального предпринимателя. Кроме того, истец неоднократно извещалась о настоящем судебном споре как в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, каких-либо возражений против представления её интересов П.А.В. не выразила, в связи с чем существенных процессуальных нарушений требований ст.ст. 48, 53 ГПК РФ в связи с прекращением статуса истца как индивидуального предпринимателя не допущено.

Вместе с тем, учитывая требования исполнимости судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части указание на статус индивидуального предпринимателя у истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотреблений со стороны истца также необоснованны, поскольку само по себе обращение истца в суд по истечении определенного периода о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку требования истца о возвращении суммы долга с причитающимися процентами основаны на законе.

Суждения апеллянта о несправедливых условиях договора займа в части размера процентов за пользование им и неустоек являются несостоятельными, поскольку договор займа ответчик подписала добровольно. Условия договора займа истец в установленном порядке не оспаривала в суде первой инстанции. Более того, по её утверждению, она исполнила договор сообразно условиям договора займа, что косвенно свидетельствует о согласии с такими условиями. Тот факт, что данные суждения апеллянта ей не были доказаны, об обратном не свидетельствует.

Вместе с тем, как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно поставил его на обсуждение сторон, однако связал возможность уменьшения неустойки с заявлением ответчика.

Однако, как следует из вышеприведенных разъяснений, снижение договорной неустойки может быть произведено судом по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки.

Согласно п. 73 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следует также учесть, что согласно п. 75 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ведет к необоснованной выгоде истца, поскольку сам по себе размер неустойки явно и существенно превышает сумму задолженности с учетом процентов за пользование. Однако, учитывая частный характер договора займа, снижение данной неустойки до уровня ставки рефинансирования ЦБ РФ ничем не обоснованно. Ссылки ответчика на трудное материальное положение также ничем не подтверждены и не влекут безусловное снижение размера неустойки.

В силу изложенного, принимая во внимание продолжительность нарушения обязательства, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса сторон в договоре (как соблюдения санкционной природы неустойки, так и положения о её соразмерности), учитывая также, что долг не погашен и за истцом сохраняется возможность предъявления требований в будущем по иным периодам, судебная коллегия, пользуясь дискреционными полномочиями, полагает снизить размер неустойки до ххх руб. хх коп., расценивая его как разумный и справедливый. С учетом таких выводов судебное решение в части неустойки подлежит изменению.

Учитывая снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по инициативе суда, сумма судебных расходов изменению не подлежит в силу разъяснений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для изменения или отмены решения по доводам жалобы в остальной части, не затронутой выводами настоящего апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2016 года изменить, принять новое решение, которым:

"исковые требования И.Н.Б. к Б.А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.В. в пользу И.Н.Б. задолженность по договору займа от хх.хх.хххх года N ххх в размере ххх руб. хх коп., проценты за пользование займом в размере ххх руб. хх коп., неустойку в размере ххх руб. хх коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ххх руб. хх коп.".

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Грачева

Д.О. Котов