Постановление Архангельского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 4А-119/2016

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Маркевич М.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 октября 2015 года вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК 10 "Наш дом - Архангельск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 октября 2015 года ООО "УК 10 "Наш дом - Архангельск" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24

ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пяти тысяч рублей.

Защитник общества Маркевич М.В. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Аналогичные положения содержатся в п. 7 Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Архангельской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Архангельской области, утвержденным Постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 2013 года N 643-пп.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращениями жильцов дома "адрес" в городе Архангельске, на основании распоряжения руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 02 июня 2015 года проведена внеплановая выездная проверка общества соблюдения содержания и ремонта дома, нормативов предоставления коммунальной услуги по горячему и холодному водоснабжению дома "адрес" в городе Архангельске.

В результате проверки установлено, что общество допустило нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, которые отражены в акте проверки.

По результатам проверки составлен акт от 15 июня 2015 года и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 10 сентября 2015 года.

В установленный срок данное предписание обществом в полном объеме выполнено не было.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине общества в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует, поскольку защитник общества фактические обстоятельства не оспаривает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ для данного вида наказания и с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Не влечет отмену постановления судьи, довод о том, в предписании зафиксированы нарушения в сфере содержания и ремонта дома, а не нарушения лицензионных требований.

29 апреля 2015 года обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования перечислены в ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако их перечень не является исчерпывающим.

К числу дополнительных лицензионных требований, прямо не названных в Жилищном кодексе Российской Федерации, относится соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110), в том числе и требования к содержанию и ремонта дома.

Ссылка в жалобе заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного обществом правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности, несостоятелен.

Согласно абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из протокола об административном правонарушении видно, что общество, не исполнившее по адресу: дом "адрес" в городе Архангельске, законное предписание, находится по адресу улица Садовая, дом 53, оф. 6 в городе Архангельске.

Данный адрес относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска, который и рассмотрел данное дело.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 октября 2015 года вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК 10 "Наш дом - Архангельск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Маркевич М.В. - без удовлетворения.

Председатель М.Г Аверин