Решение Архангельского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 7п-123/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Прокопьева А.П. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 марта 2016 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 марта 2016 года Прокопьев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

В жалобе Прокопьев А.П. просит отменить судебное постановление, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласился.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Прокопьев А.П. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года в 07 часов 45 минут у дома 7 корпус 1 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске водитель Прокопьев А.П., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на стоящее транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с ее участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Прокопьева А.П. в дорожно-транспортного происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Прокопьев А.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судьи о событии указанного административного правонарушения и вине Прокопьева А.П. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы Прокопьева А.П. о непричастности к дорожно-транспортному происшествию несостоятельны.

При рассмотрении дела в районном суде Прокопьев А.П. не оспаривал, что транспортным средством " "данные изъяты"", имеющим государственный регистрационный знак "данные изъяты" управляет только он один.

Не оспаривал и тот факт, что утром 11 января 2016 года управлял указанным автомобилем в районе дома 7 корпус 1 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оснований не доверять изложенным судьей в постановлении обстоятельствам не имеется.

Согласно объяснениям потерпевшего ФИО2, 11 января 2016 года принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был припаркован во дворе дома 7 корпус 1 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске. От супруги он узнал, что на его автомобиль допустил наезд автомобиль " "данные изъяты"", водитель которого оставил место ДТП. Приехав на место ДТП, на своем автомобиле обнаружил повреждения водительской двери и переднего левого крыла.

Свидетель ФИО3 показал, что являлся очевидцем того, что водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который получил механические повреждения, после чего отставил место дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель подробно описал событие дорожно-транспортного происшествия, государственный регистрационный знак автомашины. Опрошен свидетель с соблюдением установленного законом порядка, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, с Прокопьевым А.П. ранее не знаком, личных неприязненных отношений между ними нет и подвергать сомнению данные свидетелем показания оснований не имеется.

Нахождение потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 в соседских отношениях не опровергает показаний последнего.

Также свидетель ФИО4 показал, что являлся очевидцем того, что водитель автомобиля " "данные изъяты"", черного цвета, допустил наезд на автомобиль " "данные изъяты"", после чего отставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД при выезде на место ДТП им у дома 7 корпус 1 по проспекту Дзержинского был обнаружен автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который имел механические повреждения. Со слов очевидцев ДТП, на транспортном средстве, допустившем наезд на автомобиль " "данные изъяты"", должны быть незначительные повреждения в левой задней части.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и показаний потерпевшего следует, что в результате столкновения на автомобиле " "данные изъяты"" повреждено левое крыло, передняя левая дверь, то есть повреждения были видимыми, обнаружены потерпевшим и сотрудниками ГИБДД.

Справка соответствует требования приказа МВД РФ от 01.04.2011 N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии".

Из акта технического осмотра транспортного средства от 25 марта 2016 года следует, что на автомобиле " "данные изъяты"" видимые повреждения отсутствуют, имеются следы перекраски заднего бампера.

При ознакомлении с актом технического осмотра транспортного средства Прокопьев А.П. не заявлял, что необходимо провести сравнительное сопоставление автомобилей (л.д.23).

Кроме того, ни Прокопьев А.П., ни его защитник не заявляли в письменной форме ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет сопоставления выявленных повреждений на автомобиле " "данные изъяты"" от автомобиля Прокопьева А.П.

Экспертиза в порядке, установленном статьей 26.4 КоАП РФ, судьей не назначалась ввиду отсутствия объективных оснований к ее проведению.

Приведенные доказательства опровергают утверждение ФИО1 о непричастности к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11 января 2016 года в 07 часов 45 минут у дома 7 корпус 1 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом была нарушена процедура опознания лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос проведения указанной процедуры не регулирует.

Сведения о лице, непосредственно оставившем место ДТП, участником которого он являлся, в силу статьи 26.1 КоАП РФ относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, поэтому опознание свидетелем указанного лица по фотографии соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях.

При предъявлении фотографии Прокопьева А.П., свидетель ФИО3 указал, что именно он (Прокопьев А.П.) допустил наезд на автомобиль " "данные изъяты"".

Доводы жалобы, что свидетель не мог разглядеть водителя автомобиля " "данные изъяты"", поскольку наблюдал за происходящим с балкона, на улице было темно, а последний был в шапке ушанке, надуманы, ничем не подтверждены и подлежат отклонению.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Заявленное ходатайство о вызове и опросе свидетеля ФИО4 рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований названной выше нормы. По результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение, в котором мотивирован вывод судьи об отсутствии оснований для вызова и допроса данного свидетеля.

Довод жалобы о том, что наезд на автомобиль имел место на прилегающей территории, что исключает возможность отнесения рассматриваемого события к ДТП и свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Установлено также, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

По смыслу приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории. При наличии в деле справки о ДТП, согласно которой в результате наезда автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомашина марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получила механические повреждения, правовых оснований для вывода об отсутствии события ДТП не имеется.

Административное наказание назначено Прокопьеву А.П. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Прокопьева А.П. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов