Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 22-1674/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Парфенова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 февраля 2016 года,

которым отказано в принятии ходатайства осужденного Парфенов В.А., ***, о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в отношении Парфенова В.А. прекращено уголовное преследование в части предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ из-за отказа государственного обвинителя от части обвинения, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Парфенов В.А. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда реабилитированному, вследствие вынесенного постановления о прекращении уголовного преследования.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 февраля 2016 года в принятии ходатайства осужденного Парфенова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Парфенов В.А. считает постановление суда незаконным и не мотивированным. Указывает, что суд после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения от (дата), в нарушении положений ст. 134 УПК РФ, не разъяснил ему порядок обращения за возмещением вреда, связанного с уголовным преследованием. Письменного разъяснения он также не получал. В связи с этим полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента получения им письма с указанными разъяснениями. Просит постановление суда отменить.

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, посредством видеоконференцсвязи осужденный был извещен должным образом, от услуг защитника отказался, мотивировал свой отказ как не связанный с материальным положением. (расписка N от (дата))

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания; в судебном заседании вправе участвовать прокурор; судебное заседание начинается с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

В силу указанных норм суд должен был известить о судебном заседании осужденного и прокурора. Отсутствие извещения сторон о времени и месте рассмотрения вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Так же, в соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течении сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

Таким образом, исходя из содержания перечисленных требований закона, срок исковой давности по требованиям реабилитированного о возмещении материального вреда начинает течь со дня получения лицом копий реабилитирующих процессуальных документов и извещения о порядке возмещения вреда.

При этом ч. 1 ст. 134 УПК РФ указывает на обязанность суда, следователя, дознавателя направить реабилитированному извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) уголовное преследование в части привлечения Парфенова В.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях Парфенова В.А. состава преступления и отказом государственного обвинителя от обвинения.

Копия данного постановления вручена Парфенову В.А. (дата), о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 5).

Кроме того, отказывая осужденному в принятии ходатайства о возмещении имущественного вреда, по мотивам истечения срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что согласно ч.2 ст. 135 УПК РФ срок исковой давности по требованиям реабилитированного о возмещении материального вреда начинает течь со дня получения лицом копий реабилитирующих документов и извещения о порядке возмещения вреда.

Также, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (ч. 2 ст. 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Согласно имеющимся в материале документам, каких либо извещений с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследование осужденному не направлялось, и им не получалось.

Данных разъяснений не содержит и постановление о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения от (дата).

Указанные обстоятельства судом проверены не были, и без проверки и оценки указанных сведений невозможно сделать правильный вывод об истечении срока исковой давности по требованию Парфенова В.А. о возмещении материального вреда. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что требование о возмещении имущественного вреда подано осужденным за пределами сроков исковой давности, являются преждевременными.

Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд считает, что ходатайство осужденного подлежит возвращению без его рассмотрения, приводит тому доводы о пропуске срока. При этом, согласно резолютивной части принято решение об отказе в принятии ходатайства о возмещение имущественного вреда, то есть ходатайство осужденного фактически рассмотрено судом по существу. Однако, решение судьей вынесено единолично, без извещения и участия сторон, без ведения протокола судебного заседания, что противоречит ч. 1 ст. 259, 399 УПК РФ.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного производства.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, т.е. в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене, а материалы по ходатайству осужденного Парфенова В.А. - направлению на новое рассмотрение, в входе которого суду необходимо с соблюдением требований закона рассмотреть ходатайство осужденного и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

Таким образом, жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 февраля 2016 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Парфенов В.А. о возмещении имущественного вреда отменить, материал направить в тот же суд в ином составе суда, а апелляционную жалобу осужденного Парфенова В.А. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров