Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Инякина Н.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Г.К. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2015 года и дополнительное решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 января 2016 года по гражданскому делу по иску С.Э.М. к М.Г.К. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, и по встречному иску М.Г.К. к С.Э.М. об установлении постоянного частного сервитута.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения М.Г.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - С.М.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Э.М. обратился в суд с вышеназванным иском к М.Г.К., указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), является ответчик М.Г.К.

Решением Бугурусланского районного суда от 10 ноября 2011 года по иску С.Ф.К. к М.Г.К. о восстановлении границы земельного участка и об исправлении кадастровой ошибки, вступившим в законную силу, установлена граница между указанными смежными земельными участками согласно прилагаемой схеме земельного участка с кадастровым номером N, от точки 4 до точки 5, с учётом ширины земельного участка от точки 1 до точки 4 (9,73м), от точки 5 до точки 6 (11,39м). Такое же местоположение границы между указанными земельными участками отражено в землеустроительном деле участка М.Г.К. от 23 декабря 2005 года, в межевом плане от 31 октября 2013 года и в кадастровой выписке от 17 июня 2014 года.

На момент покупки М.Г.К. жилого дома и земельного участка, расположенных в (адрес), в её домовладение имелся отдельный вход со стороны дома (адрес). Однако после реконструкции данного жилого дома в 2010 году М.Г.К., воспользовавшись доверчивостью соседки С.Ф.К., стала пользоваться входом и воротами, расположенными на земельном участке N по (адрес), так как между данными участками не был установлен забор.

В настоящее время граница между данными земельными участками забором так и не обозначена. Ответчик всячески препятствует в установлении забора, продолжает пользоваться частью чужого земельного участка.

Для установления в натуре границы между указанными земельными участками им (истцом) 28 ноября 2013 года были вызваны специалисты ООО " З", за что им выплачено *** М.Г.К. со своим мужем демонтировала установленные специалистом пограничные колышки.

Считает, что ответчик незаконно использует часть его земельного участка для заезда и парковки своих автомобилей и содержания собаки, чем нарушает его права собственника, создает препятствия в свободном пользовании земельным участком.

Истец просил суд обязать ответчика прекратить пользование земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), принадлежащим С.Э.М.; не препятствовать в установке забора по границе между их смежными земельными участками, установленной по решению Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2011 года, согласно прилагаемой схеме земельного участка с кадастровым номером N, от точки 4 до точки 5, с учётом ширины земельного участка от точки 1 до точки 4 (9,73м), от точки 5 до точки 6 (11,39м); взыскать с ответчика ***, уплаченных им за выезд специалиста ООО " З" и вынос в натуре границ земельного участка.

М.Г.К. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд установить частный постоянный сервитут площадью 46 кв.м. за плату в размере *** в год в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), для использования в целях проезда для обслуживания выгребной ямы и уличного туалета, расположенных на земельном участке по адресу: (адрес), с кадастровым номером: N, в границах, указанных в схеме земельного участка, составленной кадастровым инженером Ф.С.Н. 28 сентября 2015 года по точкам н1 н2 н3 н4; признать за ней право на обращение в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Оренбургской области с заявлением о внесении сведений о сервитуте.

Встречные исковые требования М.Г.К. мотивировала тем, что С.Э.М. планирует установить забор по границе их земельных участков. Раньше забора между их земельными участками никогда не существовало. Во дворе её дома с южной стороны от бани на принадлежащем ей земельном участке оборудована выгребная яма. Доступ к находящимся на данном земельном участке объектам недвижимости, в том числе выгребной яме, возможен только со стороны дома N17. В соответствии с санитарными нормами необходимо проводить откачку стоков из выгребной ямы, что она периодически делает. Проезд ассенизаторской машины к выгребной яме возможен только со стороны земельного участка ответчика. В случае установления забора между участками ширина проезда (1,98м) между стеной её дома и забором не позволит заехать ассенизаторской машине.

В судебное заседание истец С.Э.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца - С.М.К. и адвокат К.А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, поддержали в полном объеме, встречные исковые требования М.Г.К. не признали, указав на то, что ею не доказан факт необходимости установления сервитута и невозможности использовать принадлежащее недвижимое имущество без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Ответчик М.Г.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска С.Э.К., встречные исковые требования поддержала. При этом пояснила, что вариант мирового соглашения с установлением съемного забора ей не подходит, поскольку, если С.Э.М. уедет, она не сможет его найти.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2015 года исковые требования С.Э.М. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска М.Г.К. было отказано.

Суд постановил:обязать М.Г.К. прекратить пользование земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), принадлежащим С.Э.М.; не препятствовать в установке забора по границе между смежными земельными участками, расположенными по адресу: (адрес) и (адрес), установленной по решению Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2011 года, согласно прилагаемой схеме земельного участка с кадастровым номером N, от точки 4 до точки 5, с учётом ширины земельного участка от точки 1 до точки 4(9,73м), от точки 5 до точки 6 (11,39м).

В удовлетворении остальной части иска С.Э.М. отказать.

Дополнительным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 января 2016 года с М.Г.К. в пользу С.Э.М. было взыскано *** - расходы по оплате государственной пошлины, *** - расходы на составление искового заявления.

В апелляционной жалобе М.Г.К. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, считая их незаконными и необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Э.М. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.Э.М., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47). Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48).

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности С.Э.М. (т.1 л.д.9).

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, назначение - земли поселений, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности М.Г.К. (т.1 л.д.82).

Согласно решению Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2011 года, вступившему в законную силу 18 января 2012 года, граница между данными земельными участками установлена согласно прилагаемой схеме земельного участка с кадастровым номером N, от точки 4 до точки 5, с учётом ширины земельного участка от точки 1 до точки 4 (9,73м), от точки 5 до точки 6 (11,39м).

В судебном заседании стороны подтвердили, что спор о границе между данными земельными участками в настоящее время отсутствует. Вместе с тем в натуре данная граница не обозначена, забора или изгороди между данными смежными земельными участками нет.

Из представленных суду доказательств, усматривается, что заезд транспорта на территорию двора дома N по (адрес) и дома N по той же улице осуществляется через одни ворота, которые расположены со стороны земельного участка С.Э.М. Другого способа проезда легкового транспорта на территорию земельного участка, принадлежащего М.Г.К., в настоящее время не существует. Тем не менее, легковые автомобили М.Г.К. (на фото) находятся внутри двора. Кроме того, из представленных фотографий также усматривается, что отсутствие забора между земельными участками создает неудобство для собственника жилого дома N, поскольку проход к данному дому осуществляется рядом с собакой, принадлежащей М.Г.К. Животное находится на привязи. (т.1 л.д.75, 93-101).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоответствии действительности довода М.Г.К. о недоказанности того факта, что она пользуется земельным участком С.Э.М.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что доводы М.Г.К. о недоказанности того факта, что она препятствует в установлении забора, противоречат её пояснениям в суде, поскольку она не соглашается на предложенный С.М.К. вариант мирового соглашения в виде установления съемного забора между участками.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца С.Э.М. о том, что со стороны М.Г.К. имеет место нарушение его прав собственника земельного участка, а именно незаконное пользование ответчиком частью его земельного участка и воспрепятствование в осуществлении С.Э.М. защиты своего права собственности путем возведения забора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.Э.М. к М.Г.К. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

Разрешая требования встречного иска М.Г.К. и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что истцом М.Г.К. не доказан факт невозможности использовать принадлежащую ей недвижимость без установления права ограниченного постоянного пользования земельным участком С.Э.М.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным в виду следующего.

В силу п.п. 1, 4, 5, 6 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; он может быть срочным или постоянным, частным или публичным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут можем устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5).

Таким образом, в силу положений п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута и невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

М.Г.К. были представлены доказательства невозможности откачки стоков из выгребной ямы путем удлинения всасывающего шланга ассенизационной машины, а также невозможности переноса выгребной ямы в пределах её земельного участка.

С.М.К., в свою очередь суду представлено техническое решение устройства наружной канализации домовладения по (адрес), составленное ООО " НЭ". Согласно данному техническому решению на земельном участке М.Г.К. возможно оборудовать систему наружной канализации с использованием погружного дренажного насоса и буферной емкости. Технология процесса откачки сточных вод заключается в следующем. По факту заполнения выгребной ямы сточными водами вызывается ассенизаторская машина. По приезду машины вручную включается дренажный насос, перекачивающий сточные воды из выгребной ямы в буферную емкость (герметичный резервуар V=0,8 м3). По заполнению буферной емкости осуществляется её опорожнение ассенизационной машиной, с одновременным подпором дренажного насоса из выгребной ямы. По окончании перекачки сточных вод из выгребной ямы и её промывки необходимо промыть и опустошить буферную емкость ассенизаторской машиной. Буферная емкость не является местом постоянного хранения стоков, и основное время остается пустой. Данное строительное сооружение не нарушает санитарные и экологические нормы, не несет вред здоровью и жизнедеятельности человека (т.1 л.д.197-201).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.Г.К.

Довод апелляционной жалобы М.Г.К. о том, что С.Э.М., приобретая недвижимость, знал о том, что сложился такой порядок пользования земельными участками, что вход на земельный участок N возможен только через земельный участок N, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не лишает С.Э.М. права обратиться с иском об устранении препятствий в пользовании его земельным участком.

Кроме того, как видно из пояснений С.Э.М., он утверждал, что М.Г.К. до 2010 года пользовалась другим входом на свой земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы М.Г.К. о том, что предложенное С.М.К. техническое решение требует кропотливой работы, занимающей много времени, и для оборудования данной канализационной системы необходимо составление проектной документации, согласование проекта со всеми коммунальными и санитарными службами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда данным доводам дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Довод жалобы о том, что С.Э.М. не предъявлял требований об обязании ее ( М.Г.К.) установить другую канализационную систему, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при разрешении указанного спора.

Также судебная коллегия соглашается с дополнительным решением суда о взыскании с М.Г.К. в пользу С.Э.М. расходов на оплату государственной пошлины в сумме ***, а также расходов на составление искового заявления - ***, поскольку исковые требования С.Э.М. были удовлетворены, в материалах дела имеются доказательства несения истцом данных расходов.

Довод апелляционной жалобы М.Г.К., о том, что судебные расходы в пользу С.Э.М. должны были быть удовлетворены в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, не является основанием для отмены или изменения дополнительного решения суда, поскольку, как видно из решения суда, исковые требования С.Э.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы М.Г.К. не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2015 года и дополнительное решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.К. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: