Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Кораблевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Х. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2016 года, которым исковое заявление Х. к С. о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома возвращено заявителю,

установила:

Х. обратился в суд с исковыми требованиями к С. о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного " ... ".

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2016 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 28 марта 2016 года устранить следующие недостатки: представить документы, подтверждающие выполнение истцом действий, предписанных п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении собственников многоквартирного жилого дома о намерении обжаловать решение общего собрания, указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика, исправленное исковое заявление представить с копиями в количестве по числу лиц, участвующих в деле.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2016 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Х. выражает несогласие с определением суда о возврате искового заявления, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судьей норм процессуального права. Указывает, что во исполнение определения от 14 марта 2016 года истцом представлены объявления о распространении среди собственников информации о намерении обжаловать решение общего собрания, а также указано, что в чем заключается нарушение его прав. Несмотря на полученные документы, суд вернул исковое заявление. Считает, что требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцом были выполнены.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из поступившего материала следует, что истец обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к С., являющейся, согласно исковому заявлению, старшей по дому " ... " " ... ", о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, п. п. 3, 6 ст. 181.4 ГК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Из приведенной нормы следует, что в целях защиты всех участников сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение указанных в ней действий лицом, имеющим намерение обратиться в суд, препятствует началу разрешения спора в судебном порядке.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного " ... ", проведенного 23 сентября 2014 года, в связи с допущенным существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, то есть по основаниям оспоримости решения общего собрания.

Из конструкции и правового содержания норм гл. 9.1 ГК РФ "Решения собраний" следует, что предусмотрено обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку недостатки были устранены в полном объеме, так как в силу положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ размещение объявлений на информационных стендах не свидетельствует о надлежащем уведомлении всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении истца обратиться в суд об обжаловании решения общего собрания.

С учетом того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в срок не устранены, то обжалуемое определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным и обоснованным.

При этом коллегия отмечает, что поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения заявителем в установленном порядке не обжаловалось, то судебная коллегия не может подвергать сомнению законность и обоснованность мотивов его вынесения.

Кроме того, возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения всех недостатков, указанных в определении.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва