Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Наумовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой И.В. 27 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р., в лице адвоката К., на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2015 года по иску С. к Р. о компенсации морального вреда,

установила:

С. обратился в суд с иском к Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 руб. В обоснование указал, что приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 12 мая 2015 года, Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, а именно в причинении С. тяжкого вреда здоровью. Гражданский иск им в рамках уголовного дела не заявлялся. В период следствия по уголовному делу Р. возместил С. 100000 руб., которые последний потратил на лечение и проживание, так как длительное время с 07 июня 2013 года по 15 августа 2013 года находился на лечении, не работал, его жена содержала на свою зарплату себя, двоих малолетних детей и его. До настоящего времени он испытывает физические боли и нуждается в лечении, в связи с чем имеет проблемы с трудоустройством. Кроме того, на иждивении у С. находятся двое несовершеннолетних детей.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2015 года постановлено взыскать с Р. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а всего 301000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной, с данным решением суда не согласен, считает, что установленный судом размер морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего. Кроме того указывает, что выплатить 300000 руб. Р. не сможет, поскольку отбывает наказание в исправительном учреждении, не трудоустроен, какого-либо имущества на которое может быть наложено взыскание не имеет.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен жалобе Р., в лице адвоката К. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер возмещения морального вреда до 100000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом недостаточно учтен тот факт, что в настоящее время Р. отбывает наказание в исправительном учреждении, не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, возместить моральный вред в таком объеме не может.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела 07 июня 2013 года в период с 03 час. 44 мин. до 04 час. 04 мин. Р., находясь на проезжей части автодороги у дома N 1/2 по " ... " Новгородской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли умышленно нанес не менее десяти ударов руками и ногами, а также не менее трех ударов неустановленным тупым твердым предметом по различным частям тела, конечностей и головы С., затем при помощи веревки привязал С. за ноги к задней части автомобиля ВАЗ 21074 с регистрационным знаком " ... ", на котором ранее прибыл на место совершения преступления, и, управляя данным автомобилем, протащил С. по асфальтированной автодороге от дома N1/2 до дома N 9/2 по " ... " Новгородской области на расстояние около 53 м., в результате чего причинил С. телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома правой височной кости с повреждением правого лицевого и правого отводящего нервов, ушиба мягких тканей правой скуловой и правой ушной области, которые повлекли тяжкий опасный для жизни вред здоровью, а также ссадин задней поверхности туловища, рубцов нижней трети обеих голеней, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

Согласно медицинской карте ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ" N16899, медицинской карте стационарного больного N 6552 ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ" С. 07 июня 2013 года поступил в ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ" в отделение ИТ АР в экстренном порядке, 08 июня 2013 года после стабилизации состояния переведен в отделение травмотологии, находился на лечении по 25 июня 2013 года по поводу: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, пареза правого отводящего и лицевого нервов, острого посттравматического гнойного среднего отита, рваной раны левой голени, множественных ссадин. Выписан на амбулаторное лечение, рекомендовано наблюдение у невролога и JIOP-врача в поликлинике. 02 июля 2013 года врачебной комиссией ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ" истец направлен в Новгородскую областную клиническую больницу на консультацию к сурдологу и для выполнения компьютерной томографии височной кости в связи с острым посттравматическим средним отитом (остаточные явления), закрытым переломом пирамиды височной кости (под вопросом).

Как следует из заключения ООО "Сурдосервис НОКБ" от 18 июля 2013 года Сиденко Д.С. поставлен диагноз: остаточные явления посттравматического правостороннего среднего отита, осложнения - правосторонняя смешанная тугоухость 2-3 степени, рекомендовано наблюдение и лечение у ЛОР-врача, проверка слуха после лечения.

Согласно заключению ГОБУЗ "Новгородская областная клиническая больница" от 09 июля 2013 года при мультиспиральной компьютерной томографии височных и аксиальной плоскости сканирования справа определяется линейный перелом пирамиды правой височной кости, посттравматический правосторонний средний отит.

Согласно медицинской карте ГОБУЗ "Новгородская областная клиническая больница" N 17578/534 С. с 01 августа 2013 года по 15 августа 2013 года находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении N2 с диагнозом последствия черепно-мозговой травмы от 06 июня 2013 года (ушиб головного мозга тяжелой степени) в виде синдрома стойких цефалгий, когнитивных нарушений, вегето-вестибулярной дисфункции, стадия декомпенсации.

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 12 мая 2015 года Р. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истец испытывал не только физические, но и нравственные страдания в связи с полученными травмами.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности и справедливости, объема вины ответчика, материального и семейного положения сторон, учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Определенный судом размер компенсации морального вреда - 20000 руб. соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание частичное возмещение вреда, данные по личности ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и повторного его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., в лице адвоката К. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

И.В.Реброва