Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Тарасовой Н.В.

судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.

при секретаре Кораблевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Михайлова А.С. в лице его представителя Михайлова С.И. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2016 года о замене стороны в исполнительном производстве,

установила:

Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 08 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", с Михайлова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору " ... " руб. 73 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб. 68 коп. Решение обращено к исполнению.

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, а именно: взыскателя ОАО "Сбербанк России" заменить на ОАО "Первое коллекторское бюро", поскольку по договору цессии " ... " от 13 декабря 2013 года ОАО "Сбербанк России" уступил ему права (требования) по кредитному договору " ... " от 29 сентября 2011 года, заключенному с Михайловым А.С.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2016 года произведена замена стороны истца ОАО "Сбербанк России" его правопреемником Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по правоотношениям, возникшим по решению Боровичского районного суда Новгородской области N " ... " от 08 мая 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Михайлову А.С. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов и пени.

В частной жалобе Михайлов А.С. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку п.4.2.4. предусмотрено, что Банк имеет право "переступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика", то есть именно по исполнению Договора, а Договор был расторгнут решением суда. Кроме того, переход прав в исполнительном производстве кредитным договором и договором цессии не предусмотрен. Указывает, что суд произвел замену стороны правопреемником по правоотношениям, возникшим по решению Боровичского районного суда Новгородской области от 08 мая 2013 г. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов и пени, но никак по кредитному договору, как указывает заявитель в исковом заявлении.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом из материалов дела, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 08.05.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", с Михайлова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору " ... " руб. 73 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб. 68 коп.

13 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор цессии (уступки права требования) N " ... ", согласно которому ОАО "Сбербанк России" передает (уступает) ОАО "Первое коллекторское бюро" права по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.12.2013 г., акту приема-передачи документов от 28.04.2014 г., являющимися неотъемлемой частью договора, ОАО "ПКБ" (Цессинарий) принял права (требования) по просроченным кредитам Михайлова А.С., и соответственно документы: кредитный договор, решение суда, исполнительный лист " ... ".

Удовлетворяя заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции правильно исходил из п.4.2.4 кредитного договора N " ... " от 29.09.2011 года, согласно которому его сторонами ОАО "Сбербанк России" и Михайловым А.С. было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по договору третьему лицу без получения от заемщика согласия на совершение передачи (уступки) прав. При этом положения кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст.857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности").

При этом кредитной организацией в соответствии со ст.1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Статьей 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Уступка прав требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не может быть регламентирована Федеральным законом от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Михайлова А.С. суммы долга, установленной решением суда, поскольку заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд правомерно посчитал установленным, что Михайлову А.С., выступающему заемщиком, было известно о праве Банка по передаче прав по кредитному договору N " ... " от 29.09.2011 года третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием договора он был согласен.

Кроме того, о новом кредиторе должник Михайлов А.С. был уведомлен письмом от 27 января 2014 года.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку при уступке Банком права требования ОАО "Первое коллекторское бюро", положение должника не ухудшилось, договор уступки требования N " ... " соответствует требованиям ст.ст.382, 388 ГК РФ, при замене взыскателя права Михайлова А.С. не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве у суда не имелось.

Доводы, изложенные в частной жалобе Михайлова А.С., были известны суду при рассмотрении заявления Общества, исследовались судом и получили в определении суда правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова А.С. в лице его представителя Михайлова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова