Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-2271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нецветай С.С. на решение Калининского районного суда от 27 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Еременко Е.В. к Нецветай С.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Нецветай С.С., " ... " года рождения в пользу Еременко Е.В. денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителей ответчика Нецветай С.С. - Занину И.В. и Качалкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еременко Е.В. обратилась в суд с иском к Нецветай С.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что стороны с " ... " по " ... " состояли в браке, в период которого заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор " ... ", по его условиям им предоставлен ипотечный кредит по программе "молодая семья" в размере " ... " руб. под 15, 25 % на приобретение квартиры по адресу: г. Тюмень, " ... ".

После расторжения брака за счет личных денежных средств она погасила часть кредита на сумму " ... " руб.

В связи с чем, Еременко Е.В. просит взыскать с Нецветай С.С. половину выплаченных денежных средств - " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Еременко Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске;

ответчик Нецветай С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

представитель ответчика Нецветай С.С. - Занина И.В. с иск не признала, пояснила, что денежные средства по кредитному договору потрачены на приобретение квартиры, право общей долевой собственности на которую оформлено на ответчика в размере ? доли, следовательно, он должен нести расходы пропорционально принадлежащей ему доли в имуществе. Кроме этого, кредитный договор считает ничтожным, в связи с чем полагает, что долговые обязательства у ее доверителя отсутствуют. По ее разумению, из представленных истцом чеков не представляется возможным установить, кто производил платежи в счет погашения кредита;

представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указывает, что в период с " ... " по " ... " в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере " ... " руб., решение по иску оставляет на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Нецветай С.С., в апелляционной жалобе его представитель Занина И.В. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что, исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен участвовать в уплате платежей соразмерно своей доле в праве на имущество.

Указывает на то, что кредитным договором от " ... " в качестве обеспечения кредитного обязательства была установлена ипотека (залог) на доли несовершеннолетних детей, при этом в нарушение пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 74 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласие органов опеки на это не было получено, следовательно, кредитный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным, что влечет отсутствие общего долгового обязательства супругов.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Еременко Е.В. и представителя третьего лица ПАО "Сбербанк" Ахиезер М.Б., в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Еременко Е.В., ответчик Нецветай С.С. и представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчика Нецветай С.С. - Занину И.В. и Качалкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Еременко Е.В. и Нецветай С.С. в период с " ... " по " ... " состояли в зарегистрированном браке.

" ... " между ОАО "Сбербанк России" и Нецветай С.С., Нецветай (Еременко) Е.В. заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит по программе "молодая семья" в сумме " ... " руб. под 15, 25 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: г. Тюмень, " ... ".

В период с " ... " по " ... " Еременко Е.В. в счет погашения долга по кредитному договору " ... " от " ... " из своих личных средств оплатила " ... " руб., что подтверждается чеками по операциям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 34-35, 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, полученные по кредитному договору " ... " от " ... ", являются общим долгом супругов, в свою очередь истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату ею единолично после прекращения семейных отношений с ответчиком долга по кредитному договору на сумму " ... " руб., в связи с чем компенсацию в размере половины платежей надлежит взыскать с ответчика в ее пользу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по кредитному договору, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание. Основная часть гражданских правоотношений носит имущественный характер, имея объектом тот или иной вид имущества. В строгом смысле слова имущество представляет собой собирательное понятие - совокупность принадлежащих субъекту гражданского права вещей, имущественных прав и обязанностей. Принадлежащие лицу вещи и имущественные права составляют актив его имущества (иногда называемый также наличным имуществом), а обязанности (долги) составляют пассив этого имущества. В данном случае возникшие из кредитного договора " ... " от " ... " обязательства правильно признаны судом первой инстанции общими долгами супругов, что составляет пассив имущества, доли в котором в силу пункта 1 статьи 39, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными, при этом доказательств, подтверждающих основания отступления от начала равенства долей стороной ответчиков не представлено. В свою очередь ссылка на положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку в данном случае истец просит взыскать половину платежей по возникшему в период брака обязательству в рамках заключенного кредитного договора, а не расходы по содержанию общего имущества.

Суждение апеллянта о том, что кредитным договором от " ... " в качестве обеспечения кредитного обязательства установлена ипотека (залог) на доли несовершеннолетних детей, при этом в нарушение пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 74 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласие органов опеки на это не было получено, следовательно, кредитный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от " ... " N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества. Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

По смыслу приведенных правовых норм, согласие органа опеки и попечительства не требуется на ипотеку квартиры приобретаемой на заемные по кредитному договору средства.

При всем при этом, следует обратить внимание заявителя жалобы на то, что ничтожность выданного обеспечения в счет исполнения обязательств по кредитному договору не влечет недействительности самого кредитного договора.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нецветай С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии