Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Царикаевой О.Л. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Царикаевой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Царикаевой О.Л. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых: остаток ссудной задолженности - " ... " руб.., задолженность по плановым процентам - " ... " руб., пени - " ... " руб., пени по просроченному долгу - " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Kia " ... "), идентификационный номер " ... ", год изготовления " ... ", N двигателя " ... ".

Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере " ... " руб. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (до переименования Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к Царикаевой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что " ... " между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Царикаевой О.Л. заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. под 14, 5 % годовых сроком по " ... " для приобретения автомобиля Kia " ... "), идентификационный номер " ... ", год изготовления " ... ", N двигателя " ... " N шасси отсутствует.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору " ... " был заключен договор " ... "-з01 залога приобретенного автомобиля.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.11.2015 г. составляет " ... " руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - " ... " руб., задолженность по плановым процентам - " ... " руб., задолженность по пени - " ... " руб., задолженность по пени по просроченному долгу - " ... " руб.

Из справки, подготовленной ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ", следует, что рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на октябрь 2015 года составляет " ... " руб.

На основании изложенного, Банк ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать с Цариковой О.Л. задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia " ... ", идентификационный номер " ... ", год изготовления 2012, N двигателя " ... ", N шасси отсутствует, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере " ... " руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой долга истец уменьшил исковые требования в части размера задолженности по основному долгу, а также снизил размер пени до 10 % от начисленных, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - " ... " руб., задолженность по плановым процентам - " ... " руб., задолженность по пени - " ... " руб., задолженность по пени по просроченному долгу - " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) и ответчик Царикаева О.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика Царикаевой О.Л. - Рычков С.В. исковые требования признал частично, не согласен с иском в части обращения взыскания на имущество.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Царикаева О.Л., ее представитель Рычков С.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме этого, в силу статей 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено, поскольку договор о залоге недвижимости не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, он не заключен и правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) и ответчик Царикаева О.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Царикаевой О.Л. заключен кредитный договор за " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. под 14, 5 % годовых сроком по " ... " для приобретения автомобиля Kia " ... ", идентификационный номер " ... ", год изготовления " ... ", N двигателя " ... ", N шасси отсутствует.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами " ... " заключен договор " ... "-з01 залога приобретенного автомобиля.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.11.2015 г. составляет " ... " руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - " ... " руб., задолженность по плановым процентам - " ... " руб., задолженность по пени - " ... " руб., задолженность по пени по просроченному долгу - " ... " руб.

Из справки, подготовленной ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ", следует, что рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на октябрь 2015 года составляет " ... " руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 348, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также обратить взыскание на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, иной оценки предмета залога не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Царикаевой О.Л. задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia " ... " идентификационный номер " ... ", год изготовления " ... ", N двигателя " ... ", N шасси отсутствует, способом его продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости " ... " руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку заложенное по договору о залоге имущество в виде транспортного средства не включено в перечень имущества, на которое согласно статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Суждение апеллянта о том, что в силу статей 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено, поскольку договор о залоге недвижимости не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, он не заключен и правовых оснований для обращения взыскания не имеется, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога) договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации, поскольку согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При этом ссылка апеллянта на положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является необоснованной, поскольку по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), то есть только недвижимое имущество, к коему транспортное средство не относится.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Царикаевой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии