судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей Михалевой О.В., Москалевой Е.В.
при секретаре Беляковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Колмыкова В.И. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Колмыкова В.И. к Марчукову А.В., Марчуковой В.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колмыков В.И. обратился к Марчукову А.В., Марчуковой В.Н. с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований Колмыков В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением истца и автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением Марчукова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марчукова А.В., гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Марчуков А.В. произвел отчуждение автомобиля марки " "данные изъяты"" своей матери Марчуковой В.Н.
Истец полагает, что совершенная ответчиком сделка по отчуждению названного автомобиля является мнимой, поскольку совершена с целью избежать возможное обращение взыскания на имущество Марчукова А.В. в связи с необходимостью возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате этого дорожно-транспортного происшествия
Колмыков В.И. просит признать договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", госномер N, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать судебные расходы.
Истец Колмыков В.И. и его представитель Вознесенская М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики Марчуков А.В., Марчукова В.Н. иск не признали, указав, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой сделкой, поскольку исполнен, переход права собственности на автомобиль зарегистрирован за Марчуковой В.Н.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Колмыков В.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, нарушение норм материального права.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца Колмыкова В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Марчуковых А.В., В.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца Колмыкова В.И.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в частности, принял ли покупатель товар от продавца и получил ли продавец от покупателя стоимость товара. В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Марчукову А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с М. принадлежал автомобиль марки " "данные изъяты"", госномер N, что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. Марчуков А.В. заключил с матерью Марчуковой В.Н. договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому он продал ей автомобиль за "данные изъяты".
Согласно справке ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" за Марчуковой В.Н. указанный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчица Марчукова В.Н. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, по условиям которого страхователем является собственник транспортного средства Марчукова В.Н., а к управлению транспортным средством допущены Марчуков А.В. и С.
Ответчик Марчуков А.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля " "данные изъяты"" и автомобиля Колмыкова В.И. " "данные изъяты"" произошло дорожно-транспортное происшествие. В судебном заседании 16.02.2016г. пояснил, что причиненный истцу при дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб он не возместил. (л.д. 50).
По мнению истца, оспариваемая им сделка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой.
В соответствии с ч.1 названной правовой нормы (ст.170 ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.
По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании такого договора.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно сослался на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые последствия совершенной сделки наступили, поскольку оспариваемая истцом сделка совершена и право собственности на автомобиль марки " "данные изъяты"" госномер N перешло от Марчукова А.В. к Марчуковой В.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Довод истца о том, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку совершен между родственниками: Марчуков А.В. является сыном Марчуковой В.Н., основанием для отмены решения суда не является. Наличие родственных связей между ответчиками Марчуковыми само по себе с учетом наступления правовых последствий, предусмотренных для сделки данного вида, не свидетельствует о ее мнимости.
Довод истца о том, что оспариваемая им сделка является недействительной, поскольку Марчуков А.В., совершая ее, действовал недобросовестно, злоупотребил правом, поскольку его действия были направлены на достижение иных правовых целей, связанных с уходом от исполнения гражданско-правового обязательства путем вывода имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, также не является основанием для отмены решения суда.
К доводам истца о мнимости оспариваемой сделки ввиду того, что сделка была заключена во избежание ареста автомобиля, для ухода от ответственности по имеющимся материальным обязательствам, суд обоснованно отнесся критически, признав их несостоятельными. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение этих доводов истцом представлено не было.
В рассматриваемом случае злоупотребления правом со стороны Марчукова А.В. не усматривается. Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ до принятия 01.10.2015г. судом решения о наложении ареста на имущество ответчика. На момент совершения оспариваемого договора купли-продажи автомобиль под арестом не находился, каких-либо ограничений на распоряжение автомобилем не имелось.
Ответчик Марчуков А.В., как собственник принадлежащего ему имущества, согласно ст.209 ГК РФ был вправе распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе с правом возмездного отчуждения собственности, реализуя тем самым свое право собственника, продекларированное в ст.35 Конституции Российской Федерации.
Оснований сомневаться в реальности исполнения названного договора и последовавшего перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю не имеется.
При изложенных обстоятельствах сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллеги не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом злоупотребление правом, в том смысле, который заложен в диспозиции ст.10 ГКРФ не усматривается в действиях сторон по оспариваемой сделке. При рассмотрении иска об оспаривании сделки закон связывает заинтересованность лица с имущественным интересом к конкретному объекту, сделка с которым проверяется на предмет ее действительности.
Как установлено материалами дела, оспариваемый договор купли-продажи был исполнен, на момент оформления договора автомобиль под арестом не находился, каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось.
Распоряжение имуществом путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, не представлено.
Доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также, что буквальное толкование договора купли-продажи автомобиля не соответствует волеизъявлению продавца и покупателя, материалы дела не содержат.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Доказательств того, что ответчики не исполнили сделку либо того, что осуществлено ее формальное исполнение, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела и не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колмыкова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись -
Судьи - подписи -
Копия верна. Докладчик
Секретарь
6
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.