Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1379/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

С удей: Торговченковой О.В. и Федосовой Н.Н.

При секретаре: Елисеевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сучковой Т.В. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Сучковой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Центр" задолженность по договору от 20 октября 2015 года N N, в сумме "данные изъяты") рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубль.

В удовлетворении исковых требований Сучковой Т.В. о признании пункта 4 договора N N от 20 октября 2015 года кабальным и недействительным, снижении размера начисленных процентов за пользование займом по ст.395 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда- отказать".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

О ОО "Микрофинансовая организация "Центр" обратилось с иском к Сучковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что 20 октября 2015 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Центр" и Сучковой Т.В. был заключен договор займа N N в соответствии, с которым Сучковой Т.В. был предоставлен займ в размере "данные изъяты" рублей, на срок до 05 ноября 2015 г. с уплатой процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей. Сучкова Т.В. уплатила часть процентов в размере 4500 рублей и между сторонами было заключено соглашение N N от 04 ноября 2015 г. о пролонгации займа в размере "данные изъяты" руб. на срок до 20 ноября 2015 г. с уплатой процентов в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку Сучкова Т.В. не вернула денежные средства, образовалась задолженность с 20.10.2015 по 01.12.2015 года, просило взыскать с ответчика сумму долга "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.

Сучкова Т.В. обратилась со встречным заявлением о признании пункта 4 договора займа кабальным и недействительным, уменьшении размера процентов за пользование займом по п.1 ст.395 ГК РФ до 128,1 руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Свои требования Сучкова Т.В. обосновала тем, что при заключении договора займа ее права были в значительной части ущемлены, в виду того договор займа являлся типовым, условия которого заранее определены ответчиком, который воспользовавшись ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на выгодных для себя условиях, тем самым нарушив баланс интересов сторон. Полагала, что проценты за пользование займом в размере 2% за каждый день, установленные в пункте 4 договора займа является кабальными и чрезмерно завышенными, несоответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (7,32% годовых). Считала, что сумма процентов за пользование займом в период с 20.10.2015 года по 01.12.2015 года, должна быть рассчитана исходя из учетной ставки банковского процента, соответствии со ст.395 ГК РФ, что составит "данные изъяты" руб. Указала, что ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые выразились в виде ухудшении состояния здоровья.

Представитель истца ООО "Микрофинансовая организация "Центр" Климова И.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Сучкова Т.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Сучкова Т.В. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца по доверенности Климову И.И., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 20 октября 2015 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Центр" и Сучковой Т.В. был заключен договор микрозайма N N, в соответствии с условиями которого Сучкова Т.В. были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, на срок до 05.11.2015 года, под 730 % годовых, что составляет 2% в день.

Пунктами 6,7,8,8.1 Индивидуальных условий договора оговорено количество, размер, сроки и порядок внесения платежей по договору, согласно которым заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и процентов за его использование в общей сумме "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" руб. сумма займа+ "данные изъяты" руб. сумма процентов) в срок до 05.11.2015 года.

Сучкова Т.В. получила деньги в полной сумме, что подтверждается копией расходно-кассового ордера N "данные изъяты" от 20.10.2015 г. и не оспаривался ей самой.

Позже Сучкова Т.В. оплатила часть процентов в сумме "данные изъяты" руб. (приходным кассовый ордер N N от 04.11.2015года) и с ней было заключено соглашение N N от 04.11.2015 года о пролонгации займа в размере "данные изъяты" руб., с уплатой процентов в размере "данные изъяты" руб. на срок до 20.11.2015 года.

Из расчета истца усматривается, что задолженность по процентам, сумма которых составила за период с 04.11.2015 года по 20.11.2015 г. составила "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 1,8% в день х 17 дней); а за период с 21.11.2015г. по 01.12.2015 года по "данные изъяты" руб. в день ( "данные изъяты" руб. х 1,8% в день х 11 дней). Кредитор в соответствии с договором займа в одностороннем порядке уменьшил проценты с 2% до 1,8 % в день.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчик Сукачева Т.В. нарушила условия кредитного договора, имеются основания для взыскания с нее задолженности по кредитному договору от 20 октября 2015 г.

Отказывая в удовлетворении требований Сучковой Т.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями договора займа и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в условия договора суду не представлено. При этом Сучкова Т.В. добровольно обратилась к истцу для получения суммы займа, в случае несогласия с условиями займа она могла обратиться в иную организацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является кабальной сделкой несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ выделяет следующие признаки кабальной сделки, которые должны присутствовать в совокупности: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Отсутствие хотя бы одного признака кабальности не позволяет квалифицировать сделку в качестве таковой.

Заемщик - Сучкова Т.В. не представила доказательств того, что на момент заключения договора имелись обстоятельства, которые могли бы быть расценены для заемщика как крайне тяжелые, и что оспариваемый договор займа заключен вынужденно вследствие стечения таких обстоятельств.

Ссылка в жалобе на судебную практику по разрешению аналогичных споров других судов, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, т.к. каждое судебное решение выносится с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по каждому конкретному гражданскому правовому спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что своими действиями истец причинил ответчику нравственные и физические страдания, несостоятелен.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, как видно из дела, доказательства причинения ответчику физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. Ответчиком не указано, в чем заключаются причиненные ей страдания, какие принадлежащие ей нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия).

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о необоснованности и незаконности обжалуемого решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сучковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь:

4