Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1384/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н ... и Долбнина А.И.

при секретаре Болдыревой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истцов - судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Яцких Е.В. и старшего судебного пристава Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Делина В.Н. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Яцких Е.В., старшего судебного пристава Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Делина В.Н. к Валуеву О.А., Валуевой М.В., Болгову В.Т. о признании договоров купли-продажи недействительными и возвратить исковое заявление заявителю со всеми приложенными документами" .

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав исполнитель Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Яцких Е.В. и старший судебный пристав Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Делин В.Н. обратились в суд с иском к Валуеву О.А., Валуевой М.В. и Болгову В.Т. о признании договоров купли-продажи полуприцепа "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", гос. рег. знак N недействительными , указав, что отчуждение должником Валуевым О. А. указанного полуприцепа Валуевой М. В. 25.06.2015г., а в дальнейшем - 25.10.2015г. его продажа Валуевой М.В. Болгову В. Т. были осуществлены при наличии наложенного ареста на имущество данного должника судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства. Просили суд признать договоры купли-продажи полуприцепа "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", гос. рег. знак N от 25.06.2015 года, заключенного между Валуевым О. А. и Валуевой М.В., и от 27.10.2015 г., заключенного между Валуевой М.В. и Болговым В.Т. недействительными по основанию мнимости.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 08 апреля 2016 года в принятии вышеуказанного искового заявления было отказано.

В частной жалобе истцы просят отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

По правилам п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Яцких Е.В. и старший судебный пристав Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Делин В.Н. указали, что сделки по продаже полуприцепа "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", гос. рег. знак N от 25.06.2015 года, заключенные между Валуевым О. А. и Валуевой М.В., и от 27.10.2015 г. - между Валуевой М.В. и Болговым В.Т. заключены формально, с целью сокрытия и уклонения от обращения взыскания на имущество, в то время как должник по исполнительному производству - Валуев О.А. фактически сохранил контроль за имуществом, так как первый покупатель является "данные изъяты" должника, второй - "данные изъяты".

Вместе с тем, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, данные судебные приставы сторонами ни по одной оспариваемой ими сделок не являются. В исковом заявлении ими не указано, чем затронуты их права, свободы и законные интересы заключенными между Валуевым О.А. и Валуевой М.В., и Валуевой М.В. и Болговым В.Т. сделками, доказательств нарушения прав не привели. Ссылка в исковом заявлении на намерение Валуева О.А. в дальнейшем обладать полуприцепом, находящимся под арестом, не может бесспорно свидетельствовать о нарушении прав истцов.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, законом определен круг лиц, имеющих право предъявлять требования о признании оспоримой сделки недействительной. В частности, законодателем указано, что данное требование вправе заявить иное лицо, указанное в законе.

Коль скоро, истцы не являются сторонами сделки; непосредственно их права и законные интересы заключенные договоры купли-продажи не нарушают; а законодательство, регулирующее деятельность судебных приставов (Федеральный закон от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты) не предоставляет им прав и не возлагает на них обязанностей по обращению в суд с иском по оспариванию сделки должника по исполнительному производству в случае отчуждения им арестованного имущества, то судья руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ правильно отказал Яцких Е.В. и Делину В.Н. в принятии искового заявления, в связи с тем, что оспариваемые сделки не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителей.

Доводы частной жалобы о необходимости принятия искового заявления, и, следовательно, отмены определения суда как незаконного, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, и не соответствуют материалам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов - судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Яцких Е.В. и старшего судебного пристава Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Делина В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: