Решение Волгоградского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 07-188/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"" по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"" Архиповой А.И. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 марта 2016 года,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда ООО " "адрес"" привлечено к административном ответственности по ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, директор ООО " "адрес"" Архипова А.И. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление суда изменить и снизить размер административного штрафа до 50000 рублей, применив положения ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО " "адрес"" - Архипову А.И. и защитника юридического лица Деяния Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии со ст. 3 Закона Волгоградской области от 14 июля 2008 г. N 1737-ОД "О культуре и искусстве в Волгоградской области" и п. 2.1 "Положения о комитете культуры Волгоградской области", утвержденного Постановлением Правительства Волгоградской области от 24 ноября 2014 года N 37-п "Об утверждении Положения о комитете культуры Волгоградской области", региональным органом охраны объектов культурного наследия является комитет культуры Волгоградской области.

В соответствии со списком объектов культурного наследия, находящихся на территории "адрес", подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения, утвержденным Постановлением Волгоградской областной Думы от 05 июня 1997 года N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области" объект культурного наследия Волгоградской области, расположенный по адресу: "адрес".

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки, осуществленной администрацией "адрес" и комитетом культуры "адрес", проведенной по факту производства работ по адресу: "адрес", было установлено, что на объекте (нежилое помещение на 1-м и подвальном этажах "адрес") производились ремонтные работы следующего характера: в границах встроенного нежилого помещения (нумерация помещений приведена в соответствии с выпиской из технического паспорта здания N " ... " по "адрес" на встроенное нежилое помещение) - демонтированы перегородки между помещениями N " ... " и N " ... ", N " ... " и N " ... " (подвал), демонтированы перегородки помещения N " ... " (подвал), возведены дополнительные перегородки в помещениях N " ... "; за счет демонтажа части стены расширен дверной проем между помещениями N " ... " и N " ... " (подвал), в помещении N " ... " возведена перегородка с устройством антресоли (1 этаж), демонтированы оконные блоки, устроена витрина с выноской остекления относительно ограждающей конструкции со стороны "адрес".

Перечень произведенных работ приведен на основании сопоставления конфигурации встроенного нежилого помещения по состоянию на момент осмотра и выписки из технического паспорта здания N " ... " по "адрес" на встроенное нежилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной в адрес администрации "адрес" МУП " "адрес"".

В нарушение ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ООО " "адрес"" провело работы на объекте культурного наследия по "адрес", в отсутствии разрешения на производство работ, выданного Комитетом культуры "адрес".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5), сведениями о юридическом лице - ООО " "адрес"" (л.д.14-17), объяснениями директора ООО " "адрес"" Архиповой А.И. (л.д.18), уставом ООО " "адрес"" (л.д.19-24), договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-31), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.38), актом осмотра объекта перепланировки и реконструкции без разрешительной документации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), фотоматериалом (л.д.40-42), выпиской из технического паспорта здания (л.д.43-48), приказом о назначении директора ООО " "адрес"" Архиповой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО " "адрес"", квалификации действий юридического лица и назначения Обществу наказания сомнений в своей законности не вызывают, поскольку являются правильными.

Административное наказание назначено ООО " "адрес"" с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и является минимальным, в соответствии с санкцией ст.7.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным, не является основанием к отмене постановления судьи.

В силу положений ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий, а также в не должной мере ответственном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей в сфере охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания совершенного ООО " "адрес"" правонарушения малозначительным.

Довод жалобы директора ООО " "адрес"" Архиповой А.И. о необходимости применения положений ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к жалобе документы, характеризующие, по мнению законного представителя ООО " "адрес"", тяжелое имущественное и финансовое положение Общества, не свидетельствуют о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Постановление о привлечении ООО " "адрес"" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"", оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"" Архиповой А.И. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов