Решение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 07-563/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Коростелева Александра Николаевича по его жалобе на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области N " ... " от 16 декабря 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года,

установил:

16 декабря 2015 года постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области М.О.В. N " ... " от 16 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель Коростелев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Поданная защитником Коростелева А.Н. - Т.В.В. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление административного органа оставлена без удовлетворения.

Коростелев А.Н. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме дело, изучив доводы жалобы, выслушав Коростелёва А.Н., на жалобе настаивающего, нахожу постановление и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьёй, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, при этом в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае выпуска на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра, в связи с чем, независимо от того, на ком лежит обязанность проводить указанные технические осмотры, субъектом правонарушения является лицо, допустившее выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" именно на индивидуальном предпринимателе, осуществляющем деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, лежит обязанность соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками само по себе не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу п. 11 и п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: легковых такси; автобусов; грузовых автомобилей, предназначенных и оборудованных для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); специализированных транспортных средств и прицепов к ним, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на улице "адрес" Волгоградской области индивидуальный предприниматель Коростелев А.Н., являясь ответственным за проведение технического контроля состояния транспортного средства, выпустил на линию транспортное средство марки " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " регион, предназначенное для перевозки пассажиров, с числом мест для сидений более 8, в отсутствие очередного полугодового технического осмотра, чем нарушил п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: диагностической картой на автомашину " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " регион; вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Е.А.Г. водителю указанного транспортного средства административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО " ... " Волгоградской области" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ГИБДД; письменным объяснением Е.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства " ... " " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " регион; путевым листом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому М.О.В., данными в ходе судебного разбирательства, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

К выводу о виновности индивидуального предпринимателя Коростелева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, судья городского суда пришёл с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Доказательства оценены в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ. Судебный акт по делу содержит мотивированные выводы.

Указание в жалобе Коростелевым А.Н. на то, что решение судьи городского суда вынесено на основании копий документов, без сверки с подлинниками, основанием для отмены обжалуемых по делу решений не является, поскольку все представленные в материалы дела письменные доказательства надлежащим образом заверены судом, а именно: на документах имеются надписи "копия верна", которые удостоверены подписью судьи городского суда. Кроме того, при рассмотрении дела ни Коростелев А.Н., ни его защитник Т.В.В. каких-либо замечаний относительно подлинности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, не высказывали.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы предыдущей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объёме и вынес законное и обоснованное решение. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области N " ... " от 16 декабря 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя Коростелева Александра Николаевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "