Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Юрия Николаевича к Чесноковой Ирине Викторовне о признании справки ПГК " " ... "" о принадлежности гаражного бокса недействительной, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Чеснокова Юрия Николаевича в лице представителя К.С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чеснокова Юрия Николаевича к Чесноковой Ирине Викторовне о признании справки ПГК " " ... "" от 01 июня 2014 года о принадлежности гаражного бокса недействительной, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения Чеснокова Ю.Н. и его представителя К.С.., поддержавших доводы жалобы, Чесноковой И.В., возражавшей против её удовлетворения, Чесноковой А.И. и Чесноковой Н.О., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Чесноков Ю.Н. обратился в суд с иском к Чесноковой И.В. о признании договора дарения незаключенным, признании справки ПГК " " ... "" от 01 июня 2014 года о принадлежности гаражного бокса недействительной, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указал, что 23 апреля 2015 года умер его сын Ч.О.

Наследниками первой очереди являются: он, как отец умершего, мать - Чеснокова А.И., дочь -Чеснокова Н.О., и супруга - Чеснокова И.В.

В состав наследственного имущества после смерти Ч.О ... входил гаражный бокс N " ... ", находящийся в Потребительском гаражном кооперативе " " ... "", расположенный по адресу: "адрес"

В процессе рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда гражданского дела по иску Чесноковой А.И. к Чесноковой И.В., ПГК " " ... "" об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения выяснилось, что данное имущество принадлежит ответчику с июня 2014 года на основании договора дарения с Ч.О.., в доказательство чего Чесноковой И.В. предоставлено суду заявление о переоформлении гаража.

Полагал, что данное заявление является подложным документом, поскольку имеет все признаки фальсификации, а именно подпись в заявлении не соответствует подписи Ч.О ... в иных документах в обозначенный период времени по месту работы.

Считает, что гараж N " ... " в ПГК " " ... "" подлежит включению в состав наследства, а справка гаражного кооператива от 01 июня 2014 года о принадлежности гаражного бокса Чесноковой И.В. является недействительной и не может быть использована для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Кроме того, ответчик Чеснокова И.В. в течение срока для принятия наследства уклонилась от предоставления нотариусу документов на наследственное имущество, в то время как согласно ответу ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.О ... на дату смерти принадлежали два автотранспортных средства: " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер N " ... " регион и " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер N " ... ".

Данное имущество также составляет наследственную массу после смерти Ч.О ... и подлежит разделу между всеми наследниками первой очереди в размере, приходящейся на каждого доли.

Уточнив исковые требования, просил суд признать незаключенным договор дарения гаражного бокса N " ... " в ПГК " " ... "" между Ч.О ... и Чесноковой И.В., признать подложным доказательством и исключить из числа доказательств по делу заявление Ч.О ... о переоформлении гаража N " ... " в ПГК " " ... "" на Чеснокову И.В., признать справку ПГК " " ... "" от 01 июня 2014 года о принадлежности гаражного бокса Чесноковой И.В. недействительной, признать его право общей долевой собственности в размере " ... " доли в праве на гаражный бокс N " ... ", расположенный на территории Потребительского гаражного кооператива " " ... "" по адресу: "адрес" признать его право общей долевой собственности в размере " ... " доли на автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер N " ... ", признать его право общей долевой собственности в размере " ... " доли в праве на автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер N " ... ".

Определением от 11 декабря 2015 года производство по гражданскому делу по иску Чеснокова Ю.Н. к Чесноковой И.В. о признании договора дарения незаключенным прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чесноков Ю.Н. в лице представителя К.С ... оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В поступивших возражениях Чеснокова И.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

На основании части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П при проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, суду в порядке ст. 148 ГПК РФ следовало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение положений закона и разъяснений, данных судом высшей инстанции, суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве ответчиков наследников первой очереди после смерти Ч.О.., а именно: его мать - Чеснокову А.И., и дочь - Чеснокову Н.О., а также не привлёк к участию в деле Потребительский гаражный кооператив " " ... "", на земельном участке которого, расположен спорный гаражный бокс, следовательно, разрешилвопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия 03 марта 2016 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, стороной истца исковые требования были изменены, истец просил суд признать недействительной справку ПГК " " ... "" N " ... " от 25 декабря 2015 года о принадлежности Чесноковой И.В. гаражного бокса N " ... ", признать недействительной государственную регистрацию права собственности Чесноковой И.В. на гаражный бокс N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный на территории ПГК " " ... "" по адресу: "адрес", в том числе признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 11 февраля 2016 года, запись в ЕГРП регистрации N " ... " от 11 февраля 2016 года, признать за Чесноковым Ю.Н. право собственности в порядке наследования в размере " ... " доли в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс.

Разрешая заявленные Чесноковым Ю.Н. требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что не может быть включена в наследственную массу лишь самовольная постройка, поскольку она не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт принадлежности на праве собственности наследодателю при жизни спорного гаражного бокса и легитимность его возведения.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года умер Ч.О.., наследниками после смерти которого, являются его отец - Чесноков Ю.Н., мать - Чеснокова А.И., дочь - Чеснокова Н.О., и супруга - Чеснокова И.В.

Наследники Ч.О ... приняли наследство путем подачи соответствующих заявлений нотариусу.

Инициируя свое обращение в суд, Чесноков Ю.Н. указывает на то, что на момент открытия наследства наследодателю Ч.О ... принадлежал гаражный бокс N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный на территории ПГК " " ... "".

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с Уставом ПГК " " ... "" граждане, желающие вступить в члены кооператива, подают в правление кооператива заявление в письменной форме о приёме в члены кооператива (п.6.1.2), правление кооператива в трехдневный срок рассматривает заявление и выносит решение о приеме гражданина в члены кооператива (п.6.1.3), член кооператива имеет право распоряжаться гаражным помещением и имуществом, принадлежащим ему на праве собственности в пределах, не нарушающих требования настоящего Устава и действующего законодательства РФ (п.6.3.4).

Кооператив является добровольным объединением собственников индивидуальных гаражей, целями деятельности которого является, в том числе, совместное строительство, владение, пользование, и в установленных законодательством РФ пределах, распоряжение индивидуальными гаражами (п.2.1).

Таким образом, в соответствии с Уставом ПГК " ... "" гараж, возведённый членом кооператива, является собственностью члена кооператива, который владеет, пользуется и распоряжается им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, сторонами спора не оспаривалось обстоятельство того, что наследодатель Ч.О ... спорный гараж построил при жизни за счет личных денежных средств, владел и пользовался им на законных основаниях.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Ч.О ... при жизни возникло право собственности на вышеуказанный гараж в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный гараж был построен на личные средства наследодателя в отсутствие нарушений законодательства РФ при его возведении.

Из материалов дела также следует, что при жизни Ч.О ... на основании заявления от 01 июня 2014 года был исключен из членов указанного гаражного кооператива, с этого момента членом кооператива стала его супруга - Чеснокова И.В., в связи с переоформлением спорного гаражного бокса на неё.

Спорное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности 11 февраля 2016 года за Чесноковой И.В. на основании справки ПГК " " ... "" N " ... " от 25 декабря 2015 года, из содержания которой усматривается, что Чеснокова И.В. является членом потребительского кооператива, выплатила паевые взносы, и ей на праве собственности принадлежит капитальный гаражный бокс N " ... "

Вместе с тем, указанная справка о выплате Чесноковой И.В. паевых взносов за гараж не может свидетельствовать о возникновении у последней права собственности на спорный гараж, поскольку такой взнос кооператив для своих членов не устанавливал, соответственно такие паевые взносы на строительство гаражей члены кооператива в гаражный кооператив не вносили. Кроме того, данные сведения противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности, возведения наследодателем спорного недвижимого имущества самостоятельно.

Само по себе членство в гаражном кооперативе, также не порождает право собственности члена кооператива на гаражный бокс.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что спорный гаражный бокс является наследственным имуществом после смерти Ч.О..

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В своем иске Чесноков Ю.Н. просит о признании зарегистрированного права недействительным, то есть фактически о применении того способа защиты, который указан выше.

Таким образом, поскольку запись о праве собственности Чесноковой И.В. на спорное имущество нарушает права наследников Ч.О ... - его отца, матери и дочери, ввиду того, что указанное имущество должно быть включено в наследственную массу после смерти Ч.О ... и это право должно быть защищено, судебная коллегия приходит к выводу о признании отсутствующим права собственности Чесноковой И.В. на спорный гаражный бокс, и недействительности справки ПГК " " ... "" N " ... " от 25 декабря 2015 года, указанной в качестве основания такой регистрации.

Определяя доли наследников на наследственное имущество в виде спорного гаражного бокса, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. п. 2, 4 данной нормы принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 указанного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. В силу ч. 2 указанной статьи к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 указанного Кодекса.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, доля каждого из наследников первой очереди, с учётом доли пережившего супруга Чесноковой И.В., составляет: Чеснокова Ю.Н., Чесноковой А.И., Чесноковой Н.О. по 1/8 доле (1/2 доля в праве общей совместной собственности : 4), доля Чесноковой И.В. является равной 5/8 долям (1/2 супружеская доля + 1/8 доля).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Чеснокова Ю.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2015 года отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Чеснокова Юрия Николаевича удовлетворить частично.

Признать справку ПГК " " ... "" N " ... " от 25 декабря 2015 года недействительной.

Признать отсутствующим право собственности Чесноковой Ирины Викторовны на гаражный бокс N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный на территории ПГК " " ... "" по адресу: "адрес"

Признать за Чесноковым Юрием Николаевичем, Чесноковой Августиной Ивановной, Чесноковой Наталией Олеговной право собственности в порядке наследования на гаражный бокс N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный на территории ПГК " " ... "" по адресу: "адрес", в размере по 1/8 (одна восьмая) доли в праве общей долевой собственности за каждым, за Чесноковой Ириной Викторовной - на 5/8 (пять восьмых) долей в праве общей долевой собственности.

В остальной части исковых требований Чеснокову Юрию Николаевичу о признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Председательствующий:

Судьи: