Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-3669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кудрявцевой А. М. к Машкоук А. К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности

по апелляционной жалобе Машкоук А. К. в лице представителя по доверенности Давтяна П. Р.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Кудрявцевой А. М. к Машкоук А. К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 27 марта 2010 г. между Кудрявцевой А. М. и Машкоук А. К., удостоверенный нотариусом г. Волгограда П. 27 марта 2010 г., реестровый N " ... ".

Возвратить квартиру по адресу: "адрес" в собственность Кудрявцевой А. М..

Решение является основанием для внесения изменений в сведения о зарегистрированных правах сторон на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева А.М. обратилась в суд с иском к Машкоук А.К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 27 марта 2010 г., ссылаясь на передачу принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры по "адрес" в собственность ответчика на условиях ежемесячного обеспечения истца ответчиком медикаментами, продуктами питания и осуществления ухода стоимостью не менее 2 МРОТ, а также оплаты коммунальных платежей и абонентской платы за телефон, которые ответчиком не выполнялись.

Кудрявцева А.М., полагая, что обещаниями пожизненного содержания, которое фактически не осуществлялось, была введена ответчиком в заблуждение, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 27 марта 2010 г., признав за собой право собственности на квартиру по "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик Машкоук А.К. в лице Давтяна П.Р. (по доверенности) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указано на надлежащее исполнение условий договора, в том числе 3-ми лицами (родителями ответчика), частичное несущественное их нарушение, создание ответчику со стороны истца препятствий к исполнению оспариваемого договора путем изъятия ключа от квартиры, сокрытия платежных квитанций, а также достижение сторонами устного соглашения об изменении порядка его исполнения, а именно о снятии с Машкоук А.К. истцом всех денежных обязательств и пропуск истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях истец Кудрявцева А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что 27 марта 2010 г. между истцом Кудрявцевой А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ответчиком Машкоук А.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Кудрявцева А.М. передала Машкоук А.К. в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на условиях ежемесячного обеспечения истца ответчиком медикаментами, продуктами питания и осуществления ухода стоимостью не менее 2 МРОТ, а также оплаты коммунальных платежей и абонентской платы за телефон (п. 4 договора). По требованию получателя ренты предоставление содержания с иждивением в натуре может быть заменено ежемесячной выплатой (п. 6 договора).

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах (ст. 603 ГК РФ).

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Кудрявцевой А.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Суд при этом исходил из того, что ответчиком Машкоук А.К. (плательщиком ренты) ненадлежащим образом исполнялись обязанности по пожизненному содержанию истца (получателя ренты). Суду не были представлены доказательства предоставления ответчиком содержания Кудрявцевой А.М. в натуре, тогда как истец по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждалась в обеспечении ее питанием, одеждой, уходом, оплате стоимости лекарств, в медицинском обслуживании. Также суду не были представлены доказательства того, что после заключения договора Кудрявцева А.М. желала заменить содержание в натуре на ежемесячные денежные выплаты. В связи с этим суд признал непредоставление ежемесячного содержания в натуре существенным нарушением условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Машкоук А.К. не предоставлено суду доказательств ежемесячного исполнения обязательств по условиям договора пожизненного содержания с иждивением, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения принятых обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

При этом суд ошибочно руководствовался взаимоисключающими положениями - статьей 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, статьей 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств и статьей 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора, не учитывая при этом, что договор, признанный недействительным, не может быть изменен или расторгнут. Изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным. Однако это не привело к вынесению судом незаконного решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о достижении сторонами устного соглашения об изменении порядка исполнения договора пожизненного содержания с иждивением от 27 марта 2010г., а именно о снятии с Машкоук А.К. истцом всех денежных обязательств необоснованна, так как в письменной форме в порядке ст. 603 и ст. 452 ГК РФ договор не изменялся сторонами.

Ссылка апеллянта на надлежащее исполнение условий договора, в том числе 3-ми лицами (родителями ответчика) также не может быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают ежемесячного исполнения ответчиком условий пункта 4 договора пожизненного содержания с иждивением от 27 марта 2010г.

Не нашли в суде своего подтверждения и доводы ответчика о создании со стороны истца препятствий к исполнению оспариваемого договора путем изъятия ключа от квартиры, сокрытия платежных квитанций.

Между тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы о пропуске срока исковой давности при обращении Кудрявцевой А.М. в суд несостоятельны, поскольку отношения, вытекающие из договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, по своей правовой природе являются длящимися. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора в течение трех последних лет и судом они не добыты.

При таких данных решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Машкоук А. К. в лице Давтяна П. Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: