Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Банк Интеза" к Индивидуальному предпринимателю Прокофьеву А. С., Прокофьеву С. Ф., Прокофьевой Е. Н., Прокофьевой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков Прокофьевой В. В., Прокофьевой Е. Н. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Индивидуальному предпринимателю Прокофьеву А. С., Прокофьеву С. Ф., Прокофьевой Е. Н., Прокофьевой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено.

Взыскана солидарно с Индивидуального предпринимателя Прокофьева А. С., Прокофьева С. Ф., Прокофьевой Е. Н., Прокофьевой В. В. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 680673 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 2 517140 рублей 00 копеек, задолженность по процентам - 92057 рублей 79 копеек, задолженность по начисленным пени - 71475 рублей 89 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N " ... " от 10 декабря 2012г. - товар в обороте, принадлежащий на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Прокофьеву А. С., посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 750 000 рублей 00 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке " ... " от 10 декабря 2012г., принадлежащее на праве общей долевой (по 1/2 доли) собственности Прокофьеву С. Ф. и Прокофьеву А. С., а именно:

- одноэтажное кирпичное производственное здание колбасного цеха, назначение нежилое "адрес" посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 681 000 рублей 00 копеек,

- земельный участок для эксплуатации производственного помещения, категория земель: земли населённых пунктов. "адрес" посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 60 000 рублей 00 копеек.

- незавершенный строительством цех по посолу рыбы, магазин, назначение: не определено. "адрес", посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 154 500 рублей 00 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге " ... " от 10 декабря 2012г. - транспортное средство: автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2007 года выпуска, N " ... ", принадлежащее на праве собственности Прокофьеву А. С., посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 544 500 рублей 00 копеек.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Прокофьева А. С., Прокофьева С. Ф., Прокофьевой Е. Н., Прокофьевой В. В. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в равных долях с каждого судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., изложившего материалы дела, существо решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Прокофьеву Е.Н. и Прокофьеву В.В. в лице представителя Воронова В.В. по доверенности, поддержавшего апелляционные жалобы и просившего решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, представителя истца ЗАО "Банк Интеза" Троицкую О.М., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Прокофьеву А.С., Прокофьеву С.Ф., Прокофьевой Е.Н. и Прокофьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 10 декабря 2012г. между ЗАО "Банк Интеза" и ИП Прокофьевым А.С. был заключен кредитный договор N " ... " по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 410 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, на срок 31 месяц.

10 декабря 2012г. в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между ЗАО "Банк Интеза" и Прокофьевым С.Ф. был заключен договор поручительства N " ... " Прокофьевой Е.Н. N " ... " Прокофьевой В.В. N " ... "

Также, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ИП Прокофьевым А.С. был заключен договор о залоге N N " ... " от 10 декабря 2012г., согласно которому в залог кредитору передан товар в обороте, принадлежащий на праве собственности ИП Прокофьеву А.С., оценочной стоимостью 1 750 000 рублей; между Банком и Прокофьевым С.Ф., Прокофьевым А.С. был заключен договор о последующей ипотеке N " ... " от 10 декабря 2012г., согласно которому в залог кредитору передано имущество, принадлежащее на праве общей долевой (по 1/2 доли) собственности Прокофьеву С.Ф. и Прокофьеву А.С., а именно:

- одноэтажное кирпичное производственное здание колбасного цеха, назначение нежилое, "адрес", оценочной стоимостью 681 000 рублей;

- земельный участок для эксплуатации производственного помещения, категория земель: земли населённых пунктов. "адрес", оценочной стоимостью 60 000 рублей;

- незавершенный строительством цех по посолу рыбы, магазин, назначение: не определено. "адрес" оценочной стоимостью 6 154 500 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Прокофьевым А.С. был заключен договор о залоге N N " ... " от 10 декабря 2012 года, согласно которому в залог кредитору передано транспортное средство: автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2007 года выпуска, N " ... ", принадлежащий на праве собственности Прокофьеву А.С.

Согласно кредитному договору сумма кредита в размере 3 410 000 рублей была перечислена 12 декабря 2012г. на счёт заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N " ... " от 12 декабря 2012г. Таким образом, Банк выполнил обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором. Однако Заёмщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась задолженность в размере 2 680673 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 2 517140 рублей 00 копеек, задолженность по процентам - 92057 рублей 79 копеек, задолженность по начисленным пени - 71475 рублей 89 копеек.

Поскольку возникла просрочка очередного платежа по кредитному договору, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате Кредита и уплате процентов в полном объёме. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита Заемщик обязан погасить имеющуюся задолженность в полном объёме в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По условиям договоров поручительства Поручители, обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, отвечать перед Кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объёме солидарно с Должником. На основании условий договоров поручительства истец направил ответчикам (поручителям) требование о досрочном исполнении обязательств Заемщика, в котором предложил им, незамедлительно после его получения, перечислить сумму задолженности. Однако указанное обязательство поручителями исполнено не было.

В этой связи, ЗАО "Банк Интеза" просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N " ... " от 10 декабря 2012г. в размере 2 680673 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 2 517140 рублей 00 копеек, задолженность по процентам - 92057 рублей 79 копеек, задолженность по начисленным пени - 71475 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 603 рублей 37 копеек.

Просит также обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N " ... " от 10 декабря 2012г. - товар в обороте, принадлежащий на праве собственности ИП Прокофьеву А.С., оценочной стоимостью 1 750 000 рублей; по договору о последующей ипотеке N " ... " от 10 декабря 2012г. - имущество, принадлежащее на праве общей долевой (по 1/2 доли) собственности Прокофьеву С.Ф. и Прокофьеву А.С., а именно:

- одноэтажное кирпичное производственное здание колбасного цеха, назначение нежилое, площадь: "адрес", оценочной стоимостью 681 000 рублей.

- земельный участок для эксплуатации производственного помещения, категория земель: земли населенных пунктов. "адрес" оценочной стоимостью 60 000 рублей.

- незавершенный строительством цех по посолу рыбы, магазин, назначение: не определено. "адрес", оценочной стоимостью 6 154 500 рублей.

Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N " ... " от 10 декабря 2012г. - транспортное средство: А/м Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2007 г/в, N " ... ", принадлежащий на праве собственности Прокофьеву А.С. Просит определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договорах о залоге.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики Прокофьева В.В. и Прокофьева Е.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Прокофьева В.В. просит решение Центрального районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2015г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк интеза" к Прокофьевой В.В. о взыскании суммы долга по договору поручительства N " ... " от 10 декабря 2012г. отказать.

Сообщает, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014г. по делу N " ... " требования ЗАО "Банк Интеза" включены в реестр требований кредиторов на сумму 2680673 рублей 68 копеек. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2014г. ИП Прокофьев А.С. признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Полагает, что обязательства по договору поручительства на день подачи искового заявления прекращены.

В апелляционной жалобе ответчик Прокофьева Е.Н. просит решение Центрального районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2015г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Интеза" к Прокофьевой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору поручительства N " ... " от 10 декабря 2012г. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика Прокофьевой В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда ответчиками Прокофьевой Е.Н. и Прокофьевой В.В. в лице представителя Воронова В.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб представлены копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014г. N " ... ", решения Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2014г. N " ... " и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016г. N " ... " согласно которым: в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Прокофьева А.С. включены требования ЗАО "Банк Интеза" по кредитному договору N " ... " от 10 декабря 2012г. в общей сумме 2680673 рублей 68 копеек, как обеспеченных залогом по договорам о залоге N N " ... " от 10 декабря 2012г. и N " ... " от 10 декабря 2012г.; Индивидуальный предприниматель Прокофьев А.С. признан несостоятельным (банкротом); в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, направлена копия решения для внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности Индивидуального предпринимателя Прокофьева А.С. в качестве индивидуального предпринимателя; конкурсное производство в отношении Индивидуального предпринимателя продлено на три месяца до 1 июня 2016г., в связи с чем считают, что обязательства по договорам поручительства были прекращены.

Одновременно обращают внимание, что 1 февраля 2016г. на торгах было реализовано залоговое имущество Индивидуального предпринимателя Прокофьева А.С., что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 1 февраля 2016г., составленным организатором торгов З., являющейся арбитражным управляющим должника Прокофьева А.С. Полученные от реализации залогового имущества денежные средства в размере 3587068 рублей 40 копеек перечислены ЗАО "Банк Интеза" в счёт погашения задолженности по кредитному договору N " ... " от 10 декабря 2012г.

Представитель истца ЗАО "Банк Интеза" Троицкая О.М. считает, что принятие в отношении Индивидуального предпринимателя Прокофьева А.С. решения о признании последнего несостоятельным (банкротом) не освобождает его поручителей от исполнения обязательств по кредитному договору. 28 марта 2016г. ЗАО "Банк Интеза" от реализации залогового имущества Индивидуального предпринимателя Прокофьева А.С. были перечислены денежные средства в размере 2680673 рублей 68 копеек в счёт погашения задолженности по кредитному договору N " ... " от 10 декабря 2012г., однако на момент подачи искового заявления и принятия судом первой инстанции решения указанный размер задолженности был не погашен.

Изучив представленные материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Кроме того, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объёме, выйдя за пределы доводов апелляционных жалоб, поскольку полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений п. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008г. N 306 - ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 6 декабря 2011г. N 405 - ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2012г. между ЗАО "Банк Интеза" и Индивидуальным предпринимателем Прокофьевым А.С. заключен кредитный договор N " ... " на выдачу денежных средств в размере 3410 000 рублей, сроком на 31 месяц, с процентной ставкой 16% годовых. Согласно договору, заемщик Индивидуальный предприниматель Прокофьев А.С. обязался выплачивать кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно, в том числе и проценты за пользование кредитом. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Индивидуальный предприниматель Прокофьев А.С. обязан уплатить ЗАО "Банк Интеза" пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Во исполнение условий договора ЗАО "Банк Интеза" были перечислены Индивидуальному предпринимателю Прокофьеву А.С. денежные средства в размере 3410000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 10 декабря 2012г. между банком и Прокофьевым С.Ф., Прокофьевой Е.Н., Прокофьевой В.В. заключены договора поручительства соответственно N " ... ", согласно которым Поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Заемщик Индивидуальный предприниматель Прокофьев А.С. нарушил обязательства по кредитному договору, перестав соблюдать график платежей и погашать кредит, вследствие чего образовалась задолженность по договору в размере 2680673 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 2517140 рублей 00 копеек, задолженность по процентам - 92057 рублей 79 копеек, задолженность по начисленным пени - 71475 рублей 89 копеек, в связи с чем ЗАО "Банк Интеза" были направлены Поручителям уведомления о допущенных Заемщиком просрочках очередных платежей и об обязанности исполнения условий договора.

Сумма долга в полном объёме ответчиком Индивидуальным предпринимателем Прокофьевым А.С. истцу ЗАО "Банк Интеза" не возвращена, доказательств возврата долга в полном объёме суду первой инстанции не представлено.

Разрешая спор и взыскивая солидарно с Индивидуального предпринимателя Прокофьева А.С., а также Прокофьева С.Ф., Прокофьевой Е.Н. и Прокофьевой В.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в размере 2680673 рублей 68 копеек, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения Индивидуальным предпринимателем Прокофьевым А.С. своих обязательств, нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела, а поэтому в соответствии с договорами поручительства Прокофьев С.Ф., Прокофьева Е.Н. и Прокофьева В.В. несут солидарную обязанность по исполнению кредитного договора.

Этот вывод суда первой инстанции мотивирован, подтверждён имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.

Каких - либо доказательств в опровержение указанной суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Доводы ответчиков Прокофьевой Е.Н. и Прокофьевой В.В., изложенных в апелляционных жалобах, о том, что их обязательства как поручителей, были прекращены ввиду того, что Индивидуальный предприниматель Прокофьев А.С. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2014г. N " ... " был признан несостоятельным (банкротом), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

В силу ст.216 Федерального закона РФ от 26 октября 2002г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст.25 ГК РФ после завершения расчётов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтённых при признании предпринимателя банкротом.

Поскольку в силу указанных положений закона обязательства признанного банкротом индивидуального предпринимателя перед банком по кредитному договору не прекращены, такой предприниматель лишь освобождается от их исполнения, при этом обязательства поручителя перед кредитором возникли на основании договора поручительства, то факт признания индивидуального предпринимателя банкротом не освобождает поручителя от ответственности за ранее взятые на себя обязательства - отвечать за заемщика в случае невозврата суммы кредита.

Кроме того, введение в отношении заемщика Индивидуального предпринимателя Прокофьева А.С. процедуры банкротства не является изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку поручительство является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства, и вышеназванные обстоятельства сами по себе не изменяют ни обеспечиваемое обязательство, ни поручительство и не влекут увеличения ответственности поручителя.

В соответствии с п. 8 ст.63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения процедура банкротства в отношении заемщика не завершена, Индивидуальный предприниматель Прокофьев А.С. в установленном законом порядке не ликвидирован, запись о ликвидации заемщика в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Таким образом, момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определён пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определённого события.

Следовательно, в соответствии с п. 8 ст.63 ГК РФ поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации заемщика (должника) в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку запись о ликвидации Индивидуального предпринимателя Прокофьева А.С. на момент вынесения судом первой инстанции решения в Единый государственный реестр юридических лиц была не внесена, судебная коллегия полагает, что оснований для признания договоров поручительства прекращёнными не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.334 и 348 ГК РФ, правильно обратил взыскание на предметы залога, определив начальную стоимость их реализации в размере согласованной сторонами при заключении договора залога.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленные сторонами истца и ответчиков сведения о реализация на торгах предметов залога и перечислении истцу денежных средств в счёт удовлетворения требований по кредитному договору, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку на момент подачи искового заявления и принятия судебного решения этих обстоятельств не имелись.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору с Индивидуального предпринимателя Прокофьева А.С. в пользу ЗАО "Банк Интеза", сделаны без учёта признания Индивидуального предпринимателя Прокофьева А.С. несостоятельным (банкротом), что подтверждается решения Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2014г. по делу N " ... "

В соответствии с ч.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая данное обстоятельство, требования о взыскании денежных средств с Индивидуального предпринимателя Прокофьева А.С. с учётом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные после введения процедуры конкурсного производства подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст.33 АПК РФ данные дела подсудны арбитражному суду.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям п. 1 ч.1 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.327.1, ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2015г. в части взыскания задолженности по кредитному договору N " ... " от 10 декабря 2012г. c Индивидуального предпринимателя Прокофьева А. С. в пользу ЗАО "Банк Интеза" отменить, производство по делу в указанной части исковых требований - прекратить.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокофьевой Е. Н. и Прокофьевой В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Волгоградского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: