Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-4909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре З.Т.В.,

с участием прокурора: С.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Т.Н. к А.И.С., Ф.Т.В., К.Р.Г. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Ф.Т.В., З.Т.Н. в лице представителя Т.Д.А.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года, которым исковые требования З.Т.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав З.Т.Н., ее представителя М.Р.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционной жалобы Ф.Т.В., прокурора С.В.В., полагавшую решение в части отказа в иске к А.И.С. подлежащим отмене, а размер взысканной компенсации морального вреда заниженным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

З.Т.Н. обратилась в суд с иском к А.И.С., Ф.Т.В., К. Р.Г. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 09 ноября 2014 года несовершеннолетняя А.И.С., управляя находящимся в собственности К. Р.Г. транспортным средством марки " ... ", не имея права на управление транспортным средством, совершила дорожно - транспортное происшествие.

В результате дорожно - транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В отношении А.И.С. было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 164 УК РФ, которое было прекращено в связи с применением правил амнистии.

С учетом уточнения исковых требований, З.Т.Н. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 31000 рублей в счет возмещения расходов на лечение, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, утраченный заработок в размере 258358 рублей 40 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2480 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым с Ф.Т.В. в пользу З.Т.Н. взысканы в счет возмещения расходов на лечение денежные средства в сумме 31000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, утраченный заработок в размере 258358 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. В остальной части исковых требований З.Т.Н. отказано. С Ф.Т.В. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3943 рублей 58 копеек. В удовлетворении исковых требований З.Т.Н. к А.И.С., К. Р.Г. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе представитель З.Т.Н. - Т.Д.А. оспаривает решение суда в части. Полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда и размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, чрезмерно занижены. Выражает несогласие с выводом суда об освобождении К. Р.Г. от солидарной ответственности, ссылаясь на то, что передавая транспортное средство А.И.С., К. Р.Г. заведомо знал, что она не достигла совершеннолетнего возраста и находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе Ф.Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на виновные действия со стороны самой потерпевшей З.Т.Н. и необходимость ее привлечения к ответственности. Приводит доводы о том, что определенные судом к взысканию суммы подлежат возмещению за счет А.И.С.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, представитель З.Т.Н. - Т.Д.А. полагает апелляционную жалобу Ф.Т.В. не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в деле прокурор М.Л.В. в представленных возражениях на апелляционные жалобы, полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалоб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив доводы жалоб и возржений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения ст. 1085 ГК РФ определяют объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, к которым, в том числе относятся расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), размер которого определяется по правилам, предусмотренным ст. 1086 ГК РФ.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя А.И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя находящимся в собственности К. Р.Г., транспортным средством марки " ... ", не имея права на управление транспортным средством, совершила дорожно - транспортное происшествие.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру З.Т.Н. были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке МУЗ ГКБ N " ... " "адрес" из истории болезни стационарного больного N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ З.Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении.

По факту совершения дорожно- транспортного приосшествия в отношении А.И.С. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 164 УК РФ.

Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года уголовное преследование в отношении А.И.С. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Разрешая спор, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу З.Т.Н. расходов, понесенных на лечение в сумме 31000 рублей, утраченного заработка в сумме 258358 рублей 40 копеек.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 8 Постановления N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенных материальных требований.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу о наличии у истца права требовать с виновного лица компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть полученных телесных повреждений, требования разумности, справедливости.

Оснований к изменению размера компенсации морального вреда в сторону увеличения, судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей полностью отвечает положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, является справедливым.

Проанализировав довод апелляционной жалобы З.Т.Н. об отсутствии в ее действиях грубой неосторожности, судебная коллегия отклоняет его как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску К. Р.Г. к З.Т.Н., А.И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, было установлено, что транспортное средство К. Р.Г. передавалось З.Т.Н., которая передала его в управление А.И.С., зная, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имела права на управление транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде апелляционной инстанции, З.Т.Н. подтвердила факт того, что садясь в транспортное средство знала о нахождении А.И.С. в состоянии алкогольного опьянения, а также об отсутствии у нее права на управление транспортным средством.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, передавая его А.И.С., З.Т.Н. не могла не осознавать возможность наступления вредных последствий, и, учитывая, что такое поведение способствовало возникновению вреда, судебная коллегия усматривает в действиях последний грубую неосторожность.

Установив, что транспортное средство было передано К. Р.Г. З.Т.Н., суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на К. Р.Г. обязанности по возмещению З.Т.Н. испрашиваемых сумм.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Исходя из характера разрешенного спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем истца в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в том числе учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером расходов, определенным судом первой инстанции к возмещению.

Определенная сумма расходов по оплате услуг представителей, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Оснований для изменения размера расходов в сторону увеличения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе З.Т.Н. в удовлетворении исковых требований к А.И.С., и возложении обязанности по возмещению вреда на законного представителя последней Ф.Т.В.

На основании ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним.

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Исходя из приведенных норм права, обязанность по возмещению вреда истцу, должна быть возложена на несовершеннолетнюю А.И.С., а при отсутствии у нее заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда за счет законного представителя - в данном случае Ф.Т.В.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в оговоренной части.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года в части отказа во взыскании с А.И.С. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с несовершеннолетней А.И.С. в пользу З.Т.Н. в счет возмещения расходов на лечение денежные средства в сумме 31000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, утраченный заработок в размере 258358 рублей 40 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2480 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований З.Т.Н. отказать.

Взыскать с несовершеннолетней А.И.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3943 рубля 58 копеек.

В случае отсутствия у несовершеннолетней А.И.С. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения З.Т.Н. расходов на лечение, компенсации морального вреда, оплаты утраченного заработка, судебных расходов, данные суммы подлежат возмещению полностью или в недостающей части за А.И.С. его законным представителем - Ф.Т.В..

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Т.В. и З.Т.Н. в лице представителя Т.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "