Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5167/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Горковенко В.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПНА к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении вреда,

по апелляционным жалобам Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и ПНА

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2015 года, которым исковые требования ПНА к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении вреда, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ПНА БТВ, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам жалобы Федеральной службы судебных приставов России, представителя Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области КАС, также поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам жалобы ПНА, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПНА обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту - УФССП по Волгоградской области) о возмещении вреда, указывая на то, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 августа 2013 года с неё и ПВИ в пользу ОАО " " ... "" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " коп. и обращено взыскание на автомобиль " " ... "", VIN N " ... ", принадлежащий истице.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ЛАВ данный автомобиль был арестован и передан на хранение доверенному ПНА лицу СИВ, то есть арестованное имущество продолжало находится во владении собственника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем данный автомобиль был изъят из владения собственника, перемещён с помощью эвакуатора и передан на хранение взыскателю ОАО " " ... "", где находился во владении и на ответственном хранении ОАО " " ... "" до ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный промежуток времени торги данного имущества не состоялись и данный автомобиль был возвращён собственнику. Однако в момент передачи автомобиля из ответственного хранения ОАО " " ... "" было обнаружено, что автомобиль получил повреждения корпуса в различных местах, разбито лобовое стекло, имеются повреждения шин и выявлена неисправность двигателя, пришёл в негодность электрический аккумулятор.

Автомобиль был возвращён истице в худшем состоянии по сравнению с тем, в каком он был изъят судебным приставом и передан на ответственное хранение взыскателю, ущерб, выразился в необходимости производства ремонта для восстановления автомобиля в прежнем состоянии на сумму " ... " рублей " ... " коп.

ПНА полагая, что между недобросовестными действиями судебного пристава исполнителя и наступившим у неё имущественным ущербом имеется причинная связь, просила взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации указанный ущерб в размере " ... " рублей " ... " коп., а так же дополнительный ущерб, причинённый истице в виде расходов на доставку автомобиля эвакуатором " ... " рублей, расходы на диагностику " ... " рублей, расходы на оценку имущественного ущерба " ... " рублей, а так же расходы на услуги представителя " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ПНА также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям, постановленное судом решение не соответствует, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 августа 2013 года с ПНА и ПВИ в пользу ОАО " " ... "" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " коп. и обращено взыскание на автомобиль " " ... "", VIN N " ... ", принадлежащий истице.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЛАВ, в рамках исполнения указанного решения суда, было вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество и согласно акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был арестован по адресу: "адрес" с передачей его на хранение по указанному адресу доверенному ПНА лицу СИВ, при этом арестованное имущество продолжало находится во владении собственника по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем данный автомобиль был изъят из владения собственника, перемещён с помощью эвакуатора и передан на хранение взыскателю ОАО " " ... "" о чём был составлен акт изъятия.

Указанное имущество находилось во владении и на ответственном хранении у ОАО " " ... "" в одном из встроенных гаражных помещений, расположенных по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку торги данного имущества не состоялись, автомобиль был возвращён собственнику, однако в момент передачи автомобиля из ответственного хранения ОАО " " ... "", согласно акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что автомобиль получил повреждения бампера, корпуса в различных местах, разбито лобовое стекло, имеются повреждения шин, выявлена неисправность двигателя, пришёл в негодность электрический аккумулятор.

Доверенное лицо ПНА СИВ доставила на эвакуаторе данный автомобиль в экспертную организацию, где были описаны и установлены все имеющиеся неисправности и повреждения автомобиля, которые согласно акта осмотра N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и результатов диагностики двигателя были оценены и составили сумму " ... " рублей " ... " коп.

Удовлетворяя исковые требования ПНА, суд первой инстанции указал, что изъятие автомобиля происходило в отсутствие понятых при отсутствии описания предмета изъятия, не было установлено состояние лакокрасочного покрытия автомобиля, его бамперов, стекла, шин и состояния двигателя, тогда как факт фиксации состояния изымаемого имущества является прямой обязанностью судебного пристава исполнителя. Также суд первой инстанции указал, что пренебрегая указанными обязанностями, судебный пристав лишил возможности ответчика представить допустимые доказательства состояния автомобиля на момент изъятия. Кроме того, судом первой инстанции было указано, что сторона ответчика, как недобросовестная сторона, принебрегающая необходимостью составления соответствующих процессуальных документов и не принявшая элементарных мер к консервации автомобиля, чтобы избежать разрядки аккумуляторной батареи, сохранить шины колёс автомобиля, которые в случае с хранением автомобиля столь длительное время в одном положении без консервации портятся и т.п., не доказала обстоятельства, связанные с надлежащим хранением указанного имущества и передачей его истцу в том же состоянии в котором оно было изъято у истца.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счёт другого имущества, причинённый вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учёта того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку указанный автомобиль являлся предметом залога и решением суда на него обращено взыскание в пользу ОАО " " ... "", то требования о взыскании вреда, причинённого вследствие утраты залогового имущества, в пределах взысканной судом суммы задолженности, могли быть заявлены взыскателем-залогодержателем, при этом ОАО " " ... "" с указанными требованиями не обращался.

Между тем, ПНА наличие и размер причинённых ей убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя не доказаны, в связи с чем судебная коллегия находит доводы жалобы Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отмене решения с последующим отказом в иске обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ПНА об увеличении суммы ущерба и размера взысканных судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения в полном объеме и отказе исковых требований ПНА к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении вреда в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПНА к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: