Постановление Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 4А-432/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Починок М.В. - Ткаченко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N67 Волгоградской области от 14 августа 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Починок М.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N67 Волгоградской области от 14 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2015 года, Починок М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник Починок М.В. - Ткаченко В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2015 года в 23 часа 40 минут Починок М.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, на проспекте Ленина, д. 92А, г. Волжский Волгоградской области совершила наезд на пешехода М.Т.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Мировой судья и судья городского суда пришли к выводу о виновности Починок М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД), место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД).

Поскольку транспортное средство под управлением Починок М.В. совершило наезд на пешехода М.Т.В., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями М.Т.В. и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 3, 4, 8), произошедшее 25 июля 2015 года событие является дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются необоснованными.

Однако, для вывода о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить наличие умысла водителя на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При рассмотрении дела было установлено, что после совершения наезда на пешехода М.Т.В. водитель транспортного средства Починок М.В. не пыталась скрыться с места дорожно-транспортного происшествия во избежание привлечения к административной ответственности и вопреки законным интересам потерпевшей. Напротив, она незамедлительно остановила автомобиль, приняла меры для оказания помощи пострадавшей, вызвав скорую медицинскую помощь.

То есть, считая, что произошло дорожно-транспортное происшествие, Починок М.В. совершила действия, направленные на выполнение требований п. 2.5 и 2.6 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (объяснениями М.Т.В. и Починок М.В. - л.д. 4, 7), а также пояснениями привлекаемого к административной ответственности лица и потерпевшей, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании при рассмотрении дела судьёй городского суда.

Вместе с тем, как следует из пояснений потерпевшей М.Т.В., она сама отпустила водителя и отменила вызов скорой помощи, мотивировав тем, что повреждений у неё не было, равно как претензий к Починок М.В.

Таким образом, у Починок М.В. имелись все основания полагать, что случившееся дорожно-транспортным происшествием не является, поскольку она находилась в заблуждении относительно отсутствия последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью (погибли или ранены люди) или материального ущерба (повреждены транспортные средства, сооружения, грузы).

Приведённые выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у Починок М.В. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу в отношении Починок М.В. - прекращению в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Починок М.В. - Ткаченко В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N67 Волгоградской области от 14 августа 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Починок М.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин