Постановление Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 4А-440/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Дьяконовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N132 Волгоградской области от 29 декабря 2015 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Дьяконовой О.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N132 Волгоградской области от 29 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года, Дьяконова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7.000,00 рублей.

Дьяконова О.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановленные по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение должностным лицом органа исполнительной власти Волгоградской области или органа местного самоуправления, работником многофункционального центра порядка предоставления государственной (муниципальной) услуги, предоставляемой органом исполнительной власти Волгоградской области или органом местного самоуправления, установленного соответственно нормативными правовыми актами Волгоградской области или муниципальными нормативными правовыми актами, повлёкшее непредоставление государственной (муниципальной) услуги заявителю либо предоставление государственной (муниципальной) услуги заявителю с нарушением установленных сроков, если эти действия не подпадают под признаки уголовно наказуемого деяния или под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа на работников многофункциональных центров в размере от одной тысячи до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц органов исполнительной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления - от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2015 года З.А.И. обратилась в МАУ "Урюпинский МФЦ" с заявлением об утверждении границ земельного участка, однако ответ ей был дан в нарушение сроков, предусмотренных п. 2.4 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Приём заявлений и выдача документов об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории", утверждённого постановлением администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 7 ноября 2012 года N852-п (далее - Административный регламент).

Рассматривая дело по существу, мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, проанализировав положения Административного регламента, пришёл к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и виновности начальника отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области Дьяконовой О.В. в его совершении как должностного лица, нарушившего муниципальный нормативно-правовой акт об организации предоставления муниципальных услуг.

Данный вывод был дополнительно проверен судьёй городского суда при пересмотре дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ. Все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно, дана надлежащая юридическая оценка действиям привлекаемого к ответственности лица, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Доводы поданной в областной суд жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, правильность судебных актов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. Аналогичные доводы о рассмотрении дела за пределами сроков привлечения к административной ответственности, о невиновности должностного лица и неверной квалификации действий были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Указание подателя жалобы на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несостоятельно, поскольку в нём даётся разъяснение по вопросу определения даты вынесения постановления: составления мотивированного текста или оглашения его резолютивной части. К вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности данное положение не относится.

Доводы Дьяконовой О.В. том, что региональным законодательством неправомерно установлена ответственность в области регулирования земельных отношений со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 года N64-Г11-36 не могут быть признаны обоснованными.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, региональный законодатель не вправе устанавливать административную ответственность за нарушения, связанные с земельными правоотношениями, урегулированными федеральным законодательством.

Поскольку Земельный кодекс Российской Федерации, в частности, ст. 11.10, не устанавливает сроков рассмотрения заявлений об утверждении схемы расположения земельного участка, ответственность за данное правонарушение правомерно установлена Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, нахожу состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N132 Волгоградской области от 29 декабря 2015 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Дьяконовой О.В. оставить без изменения, жалобу Дьяконовой О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин