Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-1095/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Михеева О.С.

Тамарова Ю.П.

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного истца Милованова Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

Милованов Н.И. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Саранск об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения его обращения.

В обоснование указал, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, и собственником квартиры "адрес", расположенных по адресу: "адрес".

26 марта 2014 г. от ответчика ему стало известно о заключении межведомственной комиссии от 27 декабря 2011 г. N 384, из которого следовало, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

11 ноября 2015 г. он обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о возложении обязанности на межведомственную комиссию пересмотреть вопрос о признании многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу в части квартиры "адрес".

Письменным сообщением от 17 ноября 2015 г. N 10874 ему отказано в удовлетворении заявления.

С данным решением не согласен, считает, что квартира "адрес" по указанному адресу не является аварийной и пригодна для проживания, поскольку им произведён её ремонт и реконструкция.

В связи с этим и с учётом уточнённых требований просил суд:

признать незаконным в части решения административного ответчика по заключению межведомственной комиссии от 27 декабря 2011 г. N 384 о признании непригодной для проживания, аварийной и подлежащей сносу квартиры "адрес" в многоквартирном (двухквартирном) жилом доме, расположенном по адресу: "адрес";

возложить обязанность на административного ответчика обследовать на предмет признания непригодной для проживания, аварийной и подлежащей сносу квартиры "адрес", и признания пригодной для проживания квартиры "адрес" в многоквартирном (двухквартирном) жилом доме, расположенном по адресу: "адрес";

признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии решения по заявлению Милованова Н.И. от 11 ноября 2015 г. о возложении обязанности на межведомственную комиссию пересмотреть вопрос о признании многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес";

обязать административного ответчика обследовать и возложить обязанность на межведомственную комиссию дать заключение по результатам обследования о признании или не признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу в части квартиры "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2016 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Милованов Н.И. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании административный истец Милованов Н.И. и его представитель Гурьянов В.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации городского округа Саранск Деров Н.В. возразил относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании заинтересованные лица Артамонов А.В., Артамонова Г.Н., Артамонов Д.А. полагали, что они подлежат переселению из вышеуказанного жилого дома, а Милованов Н.И. не подлежит исходя из его усмотрения.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел требования об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 27 декабря 2011 г. N 384 о признании непригодной для проживания, аварийной и подлежащей сносу квартиры "адрес" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", и отказал в их удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку о данном заключении административному истцу стало известно с 26 марта 2014 г., а обращение в суд последовало 04 декабря 2015 г., то есть по истечении установленного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячного срока.

Однако исковые требования об оспаривании заключений межведомственных комиссий подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а не административного судопроизводства, поэтому установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности Миловановым Н.И. не пропущен.

Более того, Милованов Н.И. указанного искового требования не предъявлял.

Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесённым к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2015 г. Милованов Н.И. обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о возложении на межведомственную комиссию обязанности по обследования квартиры, в которой он проживает, на предмет пригодности её для проживания.

На данное заявление Милованову Н.И. направлено письменное сообщение Администрации городского округа Саранск от 17 ноября 2015 г. N 10874.

Подавая 04 декабря 2015 г. вышеуказанное административное исковое заявление, Милованов Н.И. оспаривал решение Администрации городского округа Саранск, принятое по результатам рассмотрения его заявления от 11 ноября 2015 г. в форме письменного сообщения от 17 ноября 2015 г. N 10874.

Таким образом, на момент подачи административного искового заявления установленный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячный срок не истёк.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2016 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи О.С. Михеев

Ю.П. Тамаров