Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова ФИО15 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.11.2015, которым в удовлетворении исковых требований Кириллова Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда и стоимости лекарств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Кириллова Д.А., представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалевой А.Н., представителя УМВД России по г. Череповцу по доверенности Стачевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" исковые требования Кириллова Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу (далее - УМВД России по г. Череповцу), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) о предоставлении неиспользованных частей очередных отпусков, предоставлении очередного отпуска оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от "ДАТА" решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" отменено. Принято новое решение, которым требования Кириллова Д.А. удовлетворены частично. На УМВД России по Вологодской области возложена обязанность предоставить Кириллову Д.А. неиспользованные части отпусков за 2002 год в количестве ... дня, за 2005 год в количестве ... дней, за 2006 год в количестве ... дней, за 2007 год в количестве ... дней, за 2008 год в количестве ... дней, за 2012 год в количестве ... дней в текущем календарном году или в первом квартале следующего календарного года (в том числе с возможным присоединением к отпуску за следующий год).

Со ссылкой на нарушение работодателем его права на отдых, Кириллов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда по ... рублей за каждый из 6 лет нарушения его права на отдых, расходов на приобретение лекарств в сумме ... рублей. В обоснование требований указал, что непредставление отпусков негативно отразилось на его здоровье - он перенес ... , у него развилась гипертоническая болезнь, по поводу которой он находился в стационаре в "ДАТА", было назначено лечение, в связи с которым он несет расходы на приобретение лекарственных средств.

В судебном заседании истец Кириллов Д.А. исковые требовании поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что не считает пропущенным срок обращения в суд, поскольку на момент обращения с иском состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Вологодской области. Отпуска по решению суда были ему предоставлены в "ДАТА".

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Указала на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заболеванием истца.

Представитель УМВД России по г. Череповцу по доверенности Камышев М.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что УВМД России по г. Череповцу является ненадлежащим ответчиком, поскольку Кириллов Д.А. с ним в трудовых отношениях не состоял. Кроме того, причинно-следственная связь между наличием у истца заболевания и действиями УМВД России по г. Череповцу не доказана.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кириллов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применен трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора, так как его право на возмещение морального вреда не утрачено, поскольку до "ДАТА" он был действующим сотрудником органов внутренних дел, то есть отношения являлись длящимися. Указывает на наличие причинно-следственной связи между отсутствием полноценного отдыха и возникшим у него заболеванием, так как данное заболевание у него впервые было диагностировано "ДАТА".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется в связи с пропуском Кирилловым Д.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку срок для обращения в суд должен исчисляться с момента установления факта нарушения работодателем прав истца, как работника, который установлен апелляционным определением Вологодского областного суда от "ДАТА".

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требования о взыскании стоимости лекарств, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями работодателя и возникновением у Кириллова Д.А. ...

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе на амбулаторную карту истца и справку о поставленном ему в ... диагнозе, не могут служить основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение, поскольку данные доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и имеющимся у истца заболеванием.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", несостоятельна.

Согласно частям 1, 5 статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 23.11.2015, с изм. от 14.12.2015) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации и граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах внутренних дел, с правом на пенсию и имеющие стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), имеют право на бесплатное медицинское обслуживание, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом, а также изделиями медицинского назначения в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок медицинского обслуживания указанных граждан в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел устанавливается Правительством Российской Федерации.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих отказ в обеспечении истца бесплатными лекарственными средствами, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина