Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Поляковой Р. Н., КошелЕ. К. Е.ньевны, Маслинской Г. П. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2015 года, которым исковое заявление Поляковой Р. Н. удовлетворено частично.

На Кошелеву К. Е. возложена обязанность опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Поляковой Р. Н., сообщенные:

- Литвинец В.И., послужившие основанием для обращения последней с письмом на имя Губернатора Вологодской области ФИО11 от "ДАТА";

- Маслинской Г.П., послужившие основанием для обращения последней с письмом на имя Президента Российской Федерации ФИО12 от "ДАТА";

- в двух письменных обращениях на имя Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., начинающихся словами " Уважаемый Ю. Я.!" и заканчивающихся: одно - словами "С уважением к Вам - (подпись)", второе - словами "Санаторий "Бобровниково";

- в письменном обращении на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО5 В.В. от "ДАТА" за подписями Маслинской Г.П., Лоскутовой С.Л. и КошелЕ. К.Е.

На Маслинскую Г. П. возложена обязанность опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Поляковой Р. Н., сообщенные:

- в письменных обращениях на имя председателя Вологодской областной Федерации профсоюзов ФИО15 от имени Мясниковой и Климовой и на имя Губернатора Вологодской области ФИО13 от имени Кирюшиной и Марковой "ДАТА";

- в письменном обращении на имя Президента Российской Федерации ФИО12 от "ДАТА";

- в письменном обращении на имя Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., начинающемся словами " Уважаемый Ю. Я.!" и заканчивающееся словами "С уважением работники санатория "Бобровниково" Вологодской области Великоустюгского района";

- в письменном обращении на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО5 В.В. от "ДАТА" за подписями Маслинской Г.П., Лоскутовой С.Л. и КошелЕ. К.Е., а также в письменном обращении на имя ФИО5 В.В., заканчивающемся словами "Работники санатория хотят добиться справедливости";

- в письменном обращении на имя Главы Великоустюгского муниципального района ФИО16 от "ДАТА".

Опровержение произвести путем направления ответчиками Маслинской Г. П. и Кошелевой К. Е. лицам, которым были адресованы несоответствующие действительности порочащие сведения, письменных сообщений произвольной формы о несоответствии этих сведений действительности.

Взыскать в пользу Поляковой Р. Н. в возмещение морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, с Кошелевой К. Е. ... рублей, с Маслинской Г. П. ... рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

Полякова Р.Н. обратилась в суд с иском к КошелЕ. К.Е. и Маслинской Г.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором указала, что с 1989 года она работает директором Дома отдыха "Бобровниково" (с 1998 года - санаторий "Бобровниково") и все эти годы посвятила укреплению материальной базы санатория, его укреплению кадрами врачей, медицинских сестер, административно-хозяйственного и технического персонала. С 2006 года бывшая работница санатория КошелЕ. К.Е. на почве личной и необоснованной обиды постоянно направляет на нее жалобы в различные инстанции - в адрес Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Республиканской и областной Федераций профсоюзов, Генерального прокурора Российской Федерации, Министра здравоохранения Российской Федерации, Прокурора Вологодской области, Губернатора Вологодской области, Главы Великоустюгского муниципального района, депутата ФИО5 В.В., именуя их жалобами от работников санатория, и распространяет о ней ложные сведения, носящие порочащий характер и не соответствующие действительности. Так, ответчиками направлены письма с информацией о том, что она, как директор санатория, не соответствует занимаемой должности, считает санаторий своей собственностью, на деньги санатория приобрела для себя автомобиль за ... рублей, квартиру для дочери за ... рублей, что по ее вине покончила жизнь самоубийством горничная ФИО14, что за счет средств санатория делает ремонт своего дома, вывозит принадлежащую санаторию мебель в другие города, где у нее куплены квартиры, что дает взятки и поэтому ее покрывают председатель областной Федерации профсоюзов ФИО15 и глава Великоустюгского муниципального района ФИО16 Указанные сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности и содержат недостоверные сведения о ее работе в должности директора санатория. Данные сведения по результатам проведенных проверок не нашли подтверждения.

Просила обязать КошелЕ. К.Е., Маслинскую Г.П. и Лоскутову С.Л. опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в обращениях, письмах и заявлениях ответчиков в адрес Губернатора Вологодской области ФИО11 от июня 2006 года, председателя Вологодской областной федерации профсоюзов ФИО15 от имени отдыхающих Мясниковой и Климовой от июля 2012 года, Губернатора Вологодской области ФИО13 от имени отдыхающих Кирюшиных и Марковых от июля 2012 года, Президента РФ ФИО12 от имени работников санатория "Бобровниково" от "ДАТА", главы Великоустюгского муниципального района ФИО16 от имени Лоскутовой С.Л. от "ДАТА", в четырех обращениях на имя Генерального прокурора РФ ФИО17 и в пяти обращениях на имя депутата ФИО5 В.В., а также взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда с КошелЕ. К.Е. и Маслинской Г.П. по ... рублей с каждой, с Лоскутовой С.Л. ... рублей (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебное заседание Полякова Р.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования к КошелЕ. К.Е. и Маслинской Г.П. поддержала в полном объеме; от требований к Лоскутовой С.Л. отказалась, данный отказ принят судом.

Представитель истца Поляковой Р.Н. Бурлова Н.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик КошелЕ. К.Е. иск не признала, пояснив, что перечисленных в иске заявлений и жалоб на Полякову Р.Н. на имя Губернаторов Вологодской области ФИО11 и ФИО13, Президента РФ ФИО12, депутата ФИО5 В.В., председателя Вологодской областной федерации профсоюзов ФИО15 и Главы Великоустюгского муниципального района ФИО16 она не писала и не подписывала, в первый раз о них слышит и никакого отношения к этим письмам не имеет. Никакой информации о Поляковой Р.Н. она никому, не предоставляла, никого писать письма не заставляла, ничего никому не диктовала, с Маслинской Г.П. в прокуратуру не ездила, ответы получала только на свои письма. Один раз она от своего имени писала председателю Вологодской областной федерации профсоюзов ФИО15, просила помочь. Также написала и подписала письмо на имя Генерального прокурора РФ ФИО17, начинающееся словами " Уважаемый Ю. Я.!" и заканчивающееся словами "Санаторий "Бобровниково", поступившее в Генеральную прокуратуру "ДАТА".

Ответчик Маслинская Г.П. в судебном заседании с иском согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что письмо президенту Путину диктовала ей Кошелева, она велела ей написать про Полякову Р.Н., что та покупает квартиры и машины. Письма в адрес ФИО5 В.В. писала Кошелева, но велела указать ее, Маслинской, адрес. Кошелева контролировала результаты обращений, и если была недовольна ответом, то заставляла ее писать в другие инстанции. В феврале 2013 года она вместе с КошелЕ. К.Е. ездила в областную прокуратуру, где Кошелева подтвердила все изложенное в письмах и требовала принять меры вплоть до увольнения Поляковой Р.Н. Все письма диктовала ей КошелЕ. К.Е. Приходила к ней домой, звонила по телефону и говорила, что нужно писать про Полякову Р.Н.

Ответчик Лоскутова С.Л. в судебных заседаниях с иском не согласилась, пояснив, что ни на кого никаких писем не писала и не отправляла.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней КошелЕ. К.Е. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении решения суда и принятии нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований в отношении ее, либо снижении компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указала, что судом допущены значительные процессуальные нарушения, поскольку, суд обязал ее опровергнуть сведения, сообщенные Литвинец В.И. и Маслинской Г.П., однако истец таких требований не заявляла. Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований. Обращает внимание, что ни в исковом заявлении истца, ни в последующих дополнениях к иску не указано, какие конкретно сведения, содержащиеся в письмах, следует считать порочащими истца. Фактически, определяя в мотивировочной части решения, какие сведения следует считать порочащими, суд также выходит за пределы исковых требований. В действительности, в данных письмах, авторство которых она никогда не отрицала, содержаться суждения о том, что к создавшемуся тяжелому ее материальному положению причастна директор санатория "Бобровников" Полякова Р.Н. и они являются оценочными выводами сложившейся жизненной ситуации, а не конкретными фактами каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны Поляковой Р.Н. Полагает, что сведения, содержащиеся в письмах, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство Поляковой Р.Н., не содержат конкретного факта, и не могут быть проверены с точки зрения достоверности. Считает, что при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда суд не в полной мере учел ее материальное положение, поскольку единственным доходом является пенсия в размере ... рублей. Кроме того, она оплачивает кредит около ... рублей ежемесячно.

В апелляционной жалобе Полякова Р.Н. просит решение суда изменить, обязать КошелЕ. К.Е. дополнительно опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, сообщенные в обращениях на имя председателя Вологодской областной Федерации профсоюзов ФИО15 от имени Мясниковой и Климовой от "ДАТА", на имя Губернатора Вологодской области ФИО13 от имени Кирюшиной и Марковой от "ДАТА", в письменном обращении на имя Президента ФИО12 от "ДАТА" и взыскать с КошелЕ. К.Е. и Маслинской Г.П. компенсацию морального вреда в полном объеме, по ... рублей с каждой. В обоснование жалобы указала, что у суда имелись достаточные основания признать КошелЕ. К.Е. и Маслинскую Г.П. в равной мере причастными к распространению сведений, порочащих ее честь и достоинство. Считает, что действительно искренние извинения ей были принесены только Маслинской Г.П., которая переживала случившееся, не лукавила, что нельзя сказать о КошелЕ. К.Е.

В апелляционной жалобе Маслинская Г.П. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер суммы компенсации морального вреда до минимального, а также разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по производству почерковедческой экспертизы, освободив ее от расходов по ее проведению. В обоснование жалобы указала, что, не оспаривая своей причастности к некоторым событиям, указанным в решении, считает взысканную сумму в возмещение компенсации морального вреда Поляковой Р.Н., необоснованно завышенной. Полагает, что необоснованно и без достаточных обоснований суд признал КошелЕ. К.Е. непричастной к написанию обращений на имя Губернатора Вологодской области ФИО13 и Председателя областной Федерации профсоюзов ФИО15 от имени отдыхающих санатория "Бобровниково", поскольку именно КошелЕ. К.Е. проявила инициативу отправления этих писем. Под ее диктовку они напечатаны, отправлены, ею же и предоставлены были адреса получателей. В отношении письма на имя Президента РФ ФИО12, именно КошелЕ. К.Е. предоставила конкретные факты, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Поляковой Р.Н., сама КошелЕ. К.Е. редактировала текст обращения, контролировала отправку и получение обращения, вместе со мной отправляла вышеуказанное обращение. Обращает внимание, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от "ДАТА" она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... УК РФ. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Поляковой Р.Н. о взыскании с нее компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает решение подлежащим отмене в части возложения на Маслинскую Г.П. и КошелЕ. К.Е. обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения и изменению в части взыскания компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 10 Постановления Пленума N 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался названными выше нормами права и разъяснениями Постановления Пленума N 3, и, установив, что ответчики Маслинская Г.П. и КошелЕ. К.Е. распространяли несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Поляковой Р.Н., а именно:

- в письме на имя Губернатора Вологодской области ФИО11 (от "ДАТА" входящий N ... ) указали, что за период работы директором санатория Полякова Р.Н. в 2005 году приобрела для себя и своей семьи автомобиль "Рено" за ... рублей, построила дом для дочери, работающей заместителем директора санатория, купила квартиры в городе Великий Устюг, в городе Вологде и все эти расходы произвела за счет санатория, сделала в своем доме евроремонт и завезла в дом мебель, приобретенную для санатория, приватизировала на зятя ФИО19 служебную квартиру для медиков, предварительно выжив проживавших там врачей, купила участок. Муж Поляковой Р.Н. работает начальником газовой котельной и закрывает себе наряды до ... рублей. Договоры и финансовые документы подделываются, перед проверками документы сжигаются. Деньги идут Поляковой в карман. В санатории все приходит к развалу, лучшие специалисты уходят, один ребенок погиб из-за того, что не были укреплены ворота, один ребенок изнасилован, сотрудница повесилась на рабочем месте. Неоднократно писали ФИО15, но он никак не отреагировал. Все это связано с деньгами, Полякова платит Калясину;

- в письмах в Вологодскую областную Федерацию профсоюзов от имени отдыхающих Мясниковой и Климовой (от "ДАТА" входящий N ... п) и Губернатора Вологодской области ФИО13 от имени отдыхающих Кирюшиных и Марковых (от "ДАТА" входящий N ... ) распространили сведения о том, что Полякова Р.Н. замешана в коррупции, отправляет мебель и все другое в другие города, где она имеет квартиры;

- в письме на имя Президента РФ от "ДАТА" указали сведения о том, что у Поляковой Р.Н. в подчинении работают дочь заместителем директора по финансовым вопросам и муж начальником газовой котельной, и что мужу она закрывает наряды по завышенным ценам, что служебную квартиру для медиков Полякова Р.Н. приватизировала на зятя ФИО19 и потом продала, помогла покупателю взять кредит за ФИО20 и заставила все бумаги подписать, а деньги присвоила, что на волейбольной площадке были не закреплены ворота, в результате чего погиб ребенок, но Полякова Р.Н. откупилась деньгами и дело прикрыли, что пользуется служебным положением, купила все деньгами и уходит от налогов, сама ворует, приобретает машины и квартиры для своих детей, продает путевки по завышенным ценам и что деньги от отдыхающих санатория уходят в руки директора и ее семьи, а также директора профсоюза ФИО15 и главы администрации ФИО16, которые защищают ее и прикрывают во всем;

- в письмах на имя Генерального прокурора РФ сообщили, что работники санатория устали смотреть на беспредел, воровство происходящие в санатории, что директора в Устюге прикрывает глава администрации ФИО16, она откупилась деньгами, КошелЕ. К.Е. стала мстить, подсунула документы и наказала ее на ... тысяч рублей, оставила ее без квартиры, поставила на долги, сама получает прибыль с мини-завода минеральной воды, считает санаторий своей собственностью и под прикрытием ФИО15 и ФИО16 ничего не боится;

- в письме на имя ФИО5 В.В. за подписью Маслинской Г.П., Лоскутовой C.Л. и КошелЕ. К.Е. указали, что Полякова Р.Н. расплачивается со следователем конвертами, чтобы их вызывали и наказывали, что тратит на себя санаторские деньги, обеспечила себя машинами и квартирами и платит Хабарову и Калясину, чтобы ее защищали;

- в письме на имя ФИО5 В.В., подписанном "Работники санатория хотят добиться справедливости", указали, что в санатории нет контроля со стороны директора Поляковой Р.Н., все на самотеке, уже было три случая смертности, в том числе водитель автобуса совершил ДТП со смертельным исходом, а Полякова откупается деньгами в ГАИ, уволила работника за то, что та сказала, что будет говорить правду, что дочь Поляковой Р.Н. работает заместителем директора по финансовым вопросам, а муж - начальником газовой котельной и что все у них в руках, они считают, что санаторий их личный и распоряжаются лично денежными средствами;

- в письме на имя Главы Великоустюгского муниципального района ФИО16 от имени Лоскутовой С.Л. содержатся сведения о том, что Полякова Р.Н. разводит семейственность в санатории, что в период ремонта санатория продавала линолеум, плитку, мойки, туалеты, обои, а также провела ремонт в собственном доме, что после 16 часов подъезжает к складу, целыми коробками грузит в личную машину и увозит;

оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности вышеизложенных сведений, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков Маслинской Г.П. и КошелЕ. К.Е. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. При этом суд также исходил из того, что обращения ответчиков в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Поляковой Р.Н.

Доводы апелляционной жалобы КошелЕ. К.Е. о том, что сведения, содержащиеся в письмах, являются суждениями, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство Поляковой Р.Н., не содержат конкретного факта, и не могут быть проверены с точки зрения достоверности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые истцом сведения распространены именно в форме утверждения, доказывающего противоправное поведение истца.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Поляковой Р.Н. в части возложения обязанности на КошелЕ. К.Е. и Маслинскую Г.П. опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Поляковой Р.Н., путем направления лицам, в том числе Литвинец В.И. и Маслинской Г.П., которым были адресованы несоответствующие действительности, порочащие сведения, письменных сообщений произвольной формы о несоответствии этих сведений действительности, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Вместе с тем, требуя обязать ответчиков КошелЕ. К.Е. и Маслинскую Г.П. опровергнуть несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в письмах в адрес Губернатора Вологодской области ФИО11 от июня 2006 года, председателя Вологодской областной федерации профсоюзов ФИО15 от имени отдыхающих Мясниковой и Климовой от июля 2012 года, Губернатора Вологодской области ФИО13 от имени отдыхающих Кирюшиных и Марковых от июля 2012 года, Президента РФ ФИО12 от имени работников санатория "Бобровниково" от "ДАТА", главы Великоустюгского муниципального района ФИО16 от имени Лоскутовой С.Л. от "ДАТА", в четырех обращениях на имя Генерального прокурора РФ ФИО17 и в пяти обращениях на имя депутата ФИО5 В.В., истец Полякова Р.Н. не указала, какие именно сведения необходимо опровергнуть, а требование направить письменные опровержения Литвинец В.И. и Маслинской Г.П., истцом не заявлялись.

Кроме того, по вышеназванным обращениям КошелЕ. К.Е. и Маслинской Г.П. уполномоченными органами - Великоустюгской межрайонной прокуратурой, Вологодской областной прокуратурой, Региональной общественной организацией Вологодской областной Федерации профсоюзов, ОВД по Великоустюгскому району проведены проверки, по результатам которых фактов, изложенных в обращениях ответчиков, не установлено. Ответы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Поляковой Р.Н. направлены лицам, которым были адресованы несоответствующие действительности порочащие сведения.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения, путем направления лицам, в том числе Литвинец В.И. и Маслинской Г.П., которым были адресованы несоответствующие действительности, порочащие сведения, письменных сообщений о несоответствии этих сведений действительности, не имелось. Доводы апелляционной жалобы КошелЕ. К.Е. в указанной части являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб КошелЕ. К.Е., Маслинской Г.П. и Поляковой Р.Н. относительно несогласия с размером взысканной с ответчиков компенсации морального вреда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума N 3 на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

На основании статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд верно принял во внимание характер и содержание недостоверных, порочащих сведений, длительность их распространения, принесение ответчиками истцу извинений, а также требования разумности и справедливости.

Между тем судом не учтено, что в силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе. Кроме того, судом не учтено, что приговором мирового судьи по судебному участку N 28 от 17 марта 2015 года Маслинская Г.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 УК РФ, за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Поляковой Р.Н. путем направления письма на имя главы Великоустюгского муниципального района ФИО16, и с нее в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Поскольку судом установлено, что КошелЕ. К.Е. и Маслинская Г.П. распространили приведенные выше сведения в отношении Поляковой Р.Н. сознательно действуя совместно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда в сумме ...

Требования, содержащиеся в апелляционной жалобе Маслинской Г.П., разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по производству почерковедческой экспертизы, освободив ее от расходов по ее проведению, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как данный вопрос в обжалуемом решении не обсуждался и не разрешался.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части возложения на Маслинскую Г.П. и КошелЕ. К.Е. обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Поляковой Р.Н., путем направления ответчиками лицам, которым были адресованы несоответствующие действительности, порочащие сведения, письменных сообщений произвольной формы о несоответствии этих сведений действительности, изменению в части размера и порядка взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2015 года в части возложения на Кошелеву К. Е. и Маслинскую Г. П. обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Поляковой Р.Н., путем направления лицам, которым были адресованы несоответствующие действительности, порочащие сведения, письменных сообщений произвольной формы о несоответствии этих сведений действительности, отменить.

Принять в данной части новое решение, которым Поляковой Р. Н. в удовлетворении указанных требований отказать.

Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2015 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2015 года в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Кошелевой К. Е. и Маслинской Г. П. в пользу Поляковой Р. Н. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поляковой Р. Н., КошелЕ. К. Е.ньевны, Маслинской Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Ехалова Ю.А.