Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Метского А.В. по доверенности Шадриной Ю.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2016 года, которым Метскому А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Метского А.В. по доверенности Шадриной Ю.С., представителя Правительства Вологодской области по доверенности Косорыгиной A.Л., судебная коллегия

установила:

Метский А.В. проходил государственную гражданскую службу в комитете градостроительства и архитектуры Вологодской области, с "ДАТА" в должности начальника Главного управления архитектуры и градостроительства области.

Распоряжением Губернатора Вологодской области от "ДАТА" N ... -р к Метскому А.В. применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Распоряжением Губернатора Вологодской области от "ДАТА" N ... -р Метский А.В. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы с "ДАТА" по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ) в связи утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Оспаривая правомерность увольнения, Метский А.В. 30 ноября 2015 года обратился в суд с иском к Правительству Вологодской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, изменении даты увольнения с 30 октября 2015 года на дату вынесения судом решения.

Требования мотивировал тем, что "ДАТА" им предоставлены сведения о доходах за 2014 год, при этом в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год в отношении супруги Метской И.Л. отсутствовали сведения о том, что она является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") и владеет долей уставного капитала в размере 50 %. Полагал, что отсутствие дохода у супруги от деятельности юридического лица освобождает его от необходимости включения информации в сведения о доходах. На основании распоряжения Департамента имущественных отношений области от "ДАТА" N ... -р он был назначен членом совета директоров ГУП ВО " ... ". В известность о том, что в сентябре 2009 года ОАО " ... " начало осуществлять свою деятельность как коммерческая организация без участия Вологодской области, поставлен не был, как и о том, что был избран в члены совета директоров в последующие годы. В период с 2010 года по 2014 год участия в заседании совета и управленческие решений в деятельности общества не принимал. Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Истец Метский А.В. и его представитель по доверенности Шадрина Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили указать дату увольнения - "ДАТА", так как с "ДАТА" Метский А.В. трудоустроился.

Представители ответчика Правительства Вологодской области по доверенностям Косорыгина A.Л. и Рома Н.В. с исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера истец указал недостоверные сведения в отношении супруги Метской И.Л. С "ДАТА" ОАО " ... ", в состав директоров которого избирался Метский А.В., осуществляло свою деятельность как коммерческая организация без участия Вологодской области. Протоколы заседания совета директоров общества, подписанные истцом в период с 2010 по 2015 годы, свидетельствуют о том, что Метский А.В. принимал участие в заседании совета, выступал по вопросам повестки, а также принимал участия в голосовании по вопросам принятия управленческих решений. Истец как руководитель органа исполнительной власти области, заключал договоры с органами местного самоуправления о порядке финансирования работ в рамках разработки документов территориального планирования, правил землепользования и застройки за счет субсидии, предоставляемой из областного бюджета. Договоры заключались преимущественно с ОАО " ... ". Метский А.В. находился в состоянии возникновения конфликта интересов и обязан был уведомить представителя нанимателя в письменной форме.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Метского А.В. по доверенности Шадрина Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая на отсутствие умысла для сокрытия сведений в отношении супруги и малозначительность данного нарушения, так же указано, что в 2014 году он не принимал участия в заседании совета ОАО " ... ", не принимал управленческих решений в деятельности общества, и по данному правонарушению ответчиком пропущен срок привлечения работника к ответственности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ), Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца в связи утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, произведено законно и обоснованно, нарушений порядка увольнения, влекущих признание увольнения незаконным, ответчиком не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ и другими федеральными законами.

Пунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ предусмотрено, что лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечень должностей, при замещении которых на лиц возлагается обязанность предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять указанные сведения представителю нанимателя (работодателю).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.

Из материалов дела следует и судом с достоверностью установлено, что в справке о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера истец указал недостоверные сведения в отношении супруги Метской И.Л., а именно, что она являлась одним из учредителей ООО " ... " и владела долей уставного капитала в размере 50 %.

В объяснительной записке от "ДАТА" истец данный факт подтвердил (л.д. 136-137), сославшись на то, что не отразил указанные сведения по причине не осуществления организацией коммерческой деятельности, отсутствия показателей прибыли и расходов, нахождения в стадии закрытия.

Установленная законодательством обязанность гражданского служащего по предоставлению сведений о доходах предполагает указание достоверных и полных сведений независимо от каких-либо факторов.

Часть 6.1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ предусматривает, что непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Принимая во внимание, что истцом представлены заведомо недостоверные и неполные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении своей супруги, вывод суда о нарушении Метским А.В. требований, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ и статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ является правомерным.

Согласно статьей 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданскому служащему запрещается участвовать в управлении хозяйствующим субъектом если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном нормативным правовым актом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.

Статьей 18 данного Федерального закона определены требования к служебному поведению гражданского служащего, к которым в том числе относится требование по недопущению конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Проверяя доводы истца о том, что он не принимал участия в заседаниях совета ОАО " ... ", не принимал управленческих решений в деятельности общества, суд правомерно признал их несостоятельными, так как они опровергаются протоколами заседаний совета директоров общества, подписанные Метским А.В. в период с 2010 по 2013 годы, (л.д. 172-217). То обстоятельство, что протоколы заседаний совета общества за 2014 год не подписаны, правого значения не имеют, поскольку сам факт участия истца в деятельности ОАО " ... " подтвержден, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Согласно положений части 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта является одной из основных обязанностей гражданских служащих, закрепленных статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Учитывая, что истец, являясь членом правления ОАО " ... " и осуществляя руководство деятельностью Комитета градостроительства и архитектуры области, находился в ситуации конфликта интересов, не уведомил в установленном порядке непосредственного руководителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении Метским А.В. требований, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ и статей 15, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Учитывая, что основания увольнения истца в полной мере соответствуют требованиям закона, суд правомерно отказал Метскому А.В. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения.

Доводы апеллянта о том, что срок наложения взыскания в виде увольнения ответчиком пропущен, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 3 статьи 59.3 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что о нахождении Метского А.В. в состоянии конфликта интересов и не принятии мер к его урегулированию, ответчику стало известно из представления Прокуратуры Вологодской области от "ДАТА" (л.д. 138-140). Решение о применении взыскания (увольнение в связи с утратой доверия) и об увольнении приняты ответчиком "ДАТА", то есть в предусмотренный законодательством месячный срок.

Доводы апеллянта о несоответствии тяжести совершенного проступка примененному взысканию, а также о наличии у него многочисленных поощрений, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку совершенный истцом проступок является коррупционным правонарушением и влечет увольнение в связи с утратой доверия согласно части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Метского А.В. по доверенности Шадриной Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

И.П. Теплов