Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-1997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Т.Г., Жидковой Е.С., Удачиной В.С., Поповой Р.А., Ткаченко Е.В., Советовой Н.А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2016 года, которым отказано Смирновой Т.Г., Жидковой Е.С., Удачиной В.С., Поповой Р.А., Ткаченко Е.В., Советовой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Белозерскому городскому потребительскому обществу о признании незаконными инвентаризаций товарно-материальных ценностей от "ДАТА", от "ДАТА", от "ДАТА" и взыскании денежных средств.

Встречные исковые требования Белозерского городского потребительского общества удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Белозерского городского потребительского общества с Жидковой Е.С. - ... и возврат госпошлины ... , всего ... , Смирновой Т.Г. - ... и возврат госпошлины ... всего ... , Удачиной В.С. - ... и возврат госпошлины ... , всего ... ; Поповой Р.А. - 8294 ... и возврат госпошлины ... , всего ... , Ткаченко Е.В. - ... и возврат госпошлины ... , всего ... , Советовой Н.А. - ... и возврат госпошлины ... , всего ... , Ежовой Г.Д. - ... и возврат госпошлины ... , всего ... , Наволоцкой О.А. - ... и возврат госпошлины ... , всего ...

В остальной части иска Белозерскому городскому потребительскому обществу отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Белозерского городского потребительского общества Сенченко В.В., судебная коллегия

установила:

Жидкова Е.С., Смирнова Т.Г., Попова Р.А., Советова Н.А., Ткаченко Е.В., Марушкова Т.А., Удачина Е.С., Ежова Г.Д., Наволоцкая О.А. находились в трудовых отношениях с Белозерским городским потребительским обществом и работали в продовольственном магазине N ... , Жидкова Е.С. в должности ... , остальные - ...

"ДАТА" и "ДАТА" в магазине были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которых недостач не выявлено. "ДАТА" в магазине вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в размере 98 ...

Не согласившись с результатами инвентаризации, Смирнова Т.Г., Жидкова Е.С., Удачина B.C., Попова Р.А., Ткаченко Е.В., Советова Н.А. 11 ноября 2015 года обратились в суд с иском к Белозерскому городскому потребительскому обществу о признании незаконными инвентаризаций от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" и взыскании в пользу Смирновой Т.Г. - ... , Жидковой Е.С. - ... , Поповой Р.А. - 3000 рублей, Ткаченко Е.В. - ... , Советовой Н.А. - ... , Удачиной B.C. - ...

Требования мотивировали нарушением порядка проведения инвентаризации, выразившегося в том, что 18 августа 2014 года инвентаризация была проведена в отсутствие материально-ответственного лица - Поповой Р.А., находящейся в отпуске. При приеме на работу Наволоцкой О.А., Ежовой Г.Д., а так же при увольнении Наволоцкой О.А., Советовой Н.А. инвентаризации проведены не были. Нарушены сроки и порядок оформления инвентаризационной документации, неверно оформлены инвентаризационные описи ИНВ-3, не оформлен акт денежных средств ИНВ-15, утвержденный Госкомстатом Российской Федерации. Все описи составлены со слов материально-ответственных лиц. Объяснения с работников магазина по поводу недостачи не взяты. Работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. В магазине были совершены кражи, после которых инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. Сумма недостачи подлежит снижению до ... , то есть за вычетом списания естественной убыли.

28 декабря 2015 года Белозерское городское потребительское общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании со Смирновой Т.Г., Жидковой Е.С., Удачиной B.C., Поповой Р.А., Ткаченко Е.В., Советовой Н.А., Ежовой Г.Д., Марушковой Т.А. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях и с ответчиками был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. По результатам проведенной "ДАТА" в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере ... В качестве причины недостачи бригадиром Жидковой Е.С. указано - не уложились в естественную убыль. Другие работники магазина от дачи объяснений отказались. По собственной инициативе все продавцы частично возместили причиненный материальный ущерб, но впоследствии отказались добровольно выплачивать сумму недостачи, которая рассчитана между ними пропорционально отработанному времени каждым из ответчиков.

Остаток невыплаченного ущерба составляет ... , который подлежит взысканию с ответчиков, в том числе, с Жидковой Е.С. - ... , с Ежовой Г.Д. - ... , с Марушковой Т.А. - ... , с Поповой Р.А. - ... , со Смирновой Т.Г. - ... , с Советовой Н.А. - ... , с Ткаченко Е.В. - ... , с Удачиной В.С. - ...

Определением суда от 03 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Белозерского городского потребительского общества привлечена Наволоцкая О.А.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Смирнова Т.Г., Жидкова Е.С., Удачина B.C., Попова Р.А., Ткаченко Е.В., Советова Н.А., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Встречные исковые требования Белозерского городского потребительского общества не признали.

Представители ответчика Белозерского городского потребительского общества по первоначальному иску (представители истца по встречному иску) Смирнова Г.Н., Сенченко В.В. первоначальные исковые требования не признали, указав на отсутствие нарушений при проведении инвентаризаций, а также пропуск истцами срока для обращения в суд. Встречные исковые требования поддержали, указав, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась по вине работников магазина, не следивших за сроками реализации товара и допускавших его порчу. Общая сумма ущерба составляет ущерб ... , в том числе ... - недостача, ... - стоимость товара с истекшим сроком реализации. К Марушковой Т.А. и Наволоцкой О.А. исковых требований не предъявляют.

Ответчик по встречному иску Марушкова Г.А. исковые требования не признала, пояснив, что была принята на работу в магазин фасовщицей и не являлась материально-ответственным лицом. В настоящее время свою часть недостачи возместила.

Ответчики Ежова Г.Д. исковые требования по встречному иску не признала, пояснив, что причиной недостачи является завоз товара в большем количестве, которое было не продать и в связи с этим порчу овощей и фруктов, для которых в магазине нет холодильника.

Ответчик Наволоцкая О.А. суду пояснила, что морозильное, холодильное оборудование работало, условия для хранения товара в магазине имелись.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.Г., Жидкова Е.С., Удачина B.C., Попова Р.А., Ткаченко Е.В., Советова Н.А. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, указывая что ответчиком не доказан факт причинения ущерба и его размер, кроме того работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для полной сохранности вверенных материальных ценностей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Смирновой Т.Г., Жидковой Е.С., Удачиной В.С., Поповой Р.А., Ткаченко Е.В., Советовой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Белозерскому городскому потребительскому обществу о признании незаконными инвентаризаций товарно-материальных ценностей от "ДАТА", от "ДАТА", от "ДАТА" и взыскании денежных средств, суд правильно исходил из того, что условия труда работодателем не нарушались, инвентаризация "ДАТА" была проведена без нарушений и документально подтверждена. Кроме того, истцами по первоначальному иску пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращения в суд, поскольку они обратилась в суд с иском лишь 11 ноября 2015 года. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 245, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Белозерского городского потребительского общества и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальны ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Так, суд обоснованно исходил из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей.

Белозерским городским потребительским сообществом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по встречному иску не представлены суду достоверные и объективные доказательства отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба, надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Также, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

Согласно сличительной ведомости, Жидкова Е.С. причину недостачи объяснила тем, что не уложились в естественную убыль (т. 1 л.д. 101). Ткаченко Е.В., Смирнова Т.Г., Попова Р.А., Марушкова Т.А., Ежова Г.Д., Удачина В.С. от предоставления письменных объяснений по факту возникновения недостачи товарно-материальных ценностей отказались, что подтверждается актом от "ДАТА" (т.2 л.д. 30).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в той части, что работодателем не были истребованы объяснения по факту недостачи, являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Учитывая изложенное, суд правомерно распределил материальную ответственность между Смирновой Т.Г., Жидковой Е.С., Удачиной В.С., Поповой Р.А., Ткаченко Е.В., Советовой Н.А., Ежовой Г.Д., Наволоцкой О.А., пропорционально отработанному времени, с учетом занимаемых должностей и размера заработной платы каждого лица.

С произведенным судом расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он обоснован, арифметически верен. Доказательств в опровержение его правильности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении работодателем обязанности по созданию надлежащих условий для хранения вверенного имущества, являются несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия надлежащих условий для хранения материальных ценностей ответчиками по встречному иску не представлено.

Ссылки апеллянтов о том, что инвентаризационные описи ими не подписывались, опровергаются материалами дела. Представленные инвентаризационные описи от "ДАТА" подписаны всеми материально-ответственными лицами (т.1 л.д. 102-114).

Доводы жалобы о недоказанности Белозерским городским потребительским сообществом размера причиненного ущерба исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как установлено судом, размер причиненного ущерба составил ... (недостача - ... за минусом естественной убыли - ... ) и подтвержден документально, а именно сличительной ведомостью, инвентаризационными описями (т. 1 л.д. 101, 102-114).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т.Г., Жидковой Е.С., Удачиной В.С., Поповой Р.А., Ткаченко Е.В., Советовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

И.П. Теплов