Постановление Президиума Вологодского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 4Г-337/2016

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Трофимова И.Э.,

членов президиума Осиповой И.Г., Ягодиной Л.Б., Швецовой М.В.,

при секретаре Шевчук Н.И.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Петровой И. В. к Ереминой Л. И., Житову С. А., Прокошевой А. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Прокошевой А. А..

Заслушав доклад члена президиума Вологодского областного суда Осиповой И.Г., объяснения Прокошевой А.А. и её представителя Цветкова Д.В., президиум

установил:

Зюхин М.В. являлся собственником двухкомнатной квартиры N ... общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.26 т. 1).

"ДАТА" Зюхин М.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры Ереминой Л.И., которая "ДАТА" продала её Житову С.А. по цене ... рублей (л.д.29-30 т.1).

Житов С.А. на основании договора от "ДАТА" продал квартиру Прокошевой А.А. по цене ... рублей (л.д.31-32 т.1).

В связи с исчезновением Зюхин М.В. с "ДАТА" находился в розыске, "ДАТА" был обнаружен его труп. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Зюхина М.В., является его сестра - Петрова И.В. (л.д.74 т.2).

Ссылаясь на наличие у Зюхина М.В. психического заболевания, препятствовавшего ему осознавать значение своих действий и руководить ими, Петрова И.В. обратилась в суд с иском к Ереминой Л.И., Житову С.А. и Прокошевой А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании истец Петрова И.В. и ее представитель Кондратьев Д.А. исковые требования просили удовлетворить.

Ответчики Житов С.А. и Еремина Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик Прокошева А.А. и ее представитель по доверенности Голубева Я.В. иск не признали по тем основаниям, что на момент сделки покупателю не было и не могло быть известно о наличии у продавца психического расстройства.

Решением Череповецкого городского суда от 29 сентября 2014 года исковые требования Петровой И.В. удовлетворены.

Признана недействительной сделка по выдаче доверенности Зюхиным М.В. на имя Ереминой Л.И. от "ДАТА", удостоверенная нотариусом нотариального округа города Вологды и Вологодского района Вологодской области Е., применены последствия недействительности сделки.

Признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", заключенные "ДАТА" между Ереминой Л.И., действующей от имени Зюхина М.В. по доверенности, и Житовым С.А., и от "ДАТА" между Житовым С.А. и Прокошевой А.А., с прекращением права собственности Прокошевой А.А. на указанную квартиру, включением её в состав наследственного имущества после смерти Зюхина М.В. и признанием на квартиру право собственности за Петровой И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 декабря 2014 года решение Череповецкого городского суда от 29 сентября 2014 года отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", заключенного "ДАТА" между Житовым С.А. и Прокошевой А.А., прекращения права собственности Прокошевой А.А. на квартиру, включения квартиры в состав наследственного имущества после смерти Зюхина М.В. и признания за Петровой И.В. права собственности на квартиру, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой И.В. в этой части.

В остальном решение Череповецкого городского суда от 29 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 декабря 2014 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2015 года решение Череповецкого городского суда от 29 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Прокошевой А.А., представителя Житова С.А. Голубевой Я.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 29 февраля 2016 года, Прокошева А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем. Полагает необоснованными выводы судов об отсутствии воли у Зюхина М.В. на отчуждение квартиры, поскольку данный вопрос не являлся предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 02 марта 2016 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке, поступило в суд 31 марта 2016 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.

Удовлетворение исковых требований Петровой И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по "адрес" по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мотивировал выбытием жилого помещения из владения Зюхина М.В. помимо его воли, при этом счел данный факт доказанным на основании заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Вологодской области " ... " от "ДАТА", в соответствии с которым Зюхин М.В. в юридически значимый период страдал ... и на дату выдачи доверенности от "ДАТА" не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Приняв во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы как допустимое и достаточное доказательство отсутствия воли Зюхина М.В. на отчуждение квартиры, суд пришел к выводу об истребовании жилого помещения у Прокошевой А.А., признав на него право собственности за Петровой И.В. с прекращением вещного права Прокошевой А.А.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Действительно, частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если собственник докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пунктам 35, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если оно выбыло из его владения помимо его воли, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные основания, позволяющие собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

При рассмотрении виндикационного иска имеет существенное значение тот факт, что собственник должен передать имущество неуправомоченному отчуждателю по своей воле. Если виндикационный иск заявлен собственником, который в свое время произвел отчуждение недвижимого имущества по недействительной (оспоримой) сделке, то имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, поскольку отчуждение имущества происходило по воле собственника, хотя и по недействительной сделке.

Таким образом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Для истребования имущества у добросовестного приобретателя подлежат установлению факты, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу обстоятельств, указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; что приобретатель получил имущество возмездно; что он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом необходимо учесть, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела усматривается, что Зюхин М.В. ранее неоднократно предпринимал попытки продать свою квартиру с целью приобретения иного жилья меньшей площади по причине образовавшейся задолженности за коммунальные услуги, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок следственными органами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА" - л.д.200 т.1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению по обнаружению трупа от "ДАТА" - л.д.35-36 т.1); обращение Зюхина М.В. в "ДАТА" с заявлением на имя главного врача БУЗ ВО " ... " о выдаче справки для совершения сделки купли-продажи, что установлено в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.4 т.2); обращение Зюхина М.В. в "ДАТА" в ООО " ... " с просьбой о снятии с регистрационного учета и выдаче справки формы N3 для продажи квартиры (л.д.189 т.2).

Указанные последовательно совершаемые Зюхиным М.В. юридически значимые действия, предшествующие выдаче им доверенности на право продажи квартиры, судом оставлены без внимания, в то время как вывод о пороке его воли исключительно на основании его психического состояния на момент выдачи доверенности, без проверки и оценки всех обстоятельств в совокупности, позволяющих достоверно установить отсутствие у него воли на отчуждение квартиры, создает условия для нарушения прав добросовестного участника гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вследствие необходимости установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

постановил:

решение Череповецкого городского суда от 29 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области в ином составе судей.

Председательствующий: И.Э. Трофимов