Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Полуяхтова И.А.

с участием прокурора Д.

при секретаре судебного заседания Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Салехардского городского суда от 1 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования С. к Управлению Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу N488 л/с от 28 декабря 2015 года.

Восстановить С. в должности эксперта межрайонного отдела по городам Салехард, Лабытнанги ЭКЦ УМВД России по ЯНАО.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу С. оплату времени вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетных законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 4946 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" В обоснование требований иска указала, что проходила службу в органах внутренних дел с сентября 2003 года по 28 декабря 2015 года, в том числе с сентября 2011 года - в должности эксперта отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ УМВД России по ЯНАО, с 20 марта 2015 года - эксперта межрайонного отдела по городам Салехард, Лабытнанги ЭКЦ УМВД России по ЯНАО. Приказом врио начальника УМВД России по ЯНАО от 28 декабря 2015 года N 488 л/с она была уволена из органов внутренних дел по п.11 ч.2 ст. 82 ФЗ N342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, занимаемой сотрудником. Полагала увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения. Так, при проведении сокращения не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе: наличие двух высших образований, юридического и экономического, соответствующих профилю выполняемой работы, стаж более 15 лет, в том числе, в должности эксперта - четыре года, права на самостоятельное производство экспертиз, наличие иждивенца и отсутствие иных членов семьи с самостоятельным заработком. Кроме того, ответчиком в нарушение законодательства не были предложены все имевшиеся вакантные должности, сведения о которых регулярно публиковались на сайте УМВД России по ЯНАО.

Ответчиком УМВД России по ЯНАО представлены возражения на иск (поименованные как отзыв). Указано, что приказом УМВД России по ЯНАО от 31.07.2015 N 594 занимаемая истцом должность эксперта отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ УМВД сокращена в связи с организационно - штатными изменениями. Уведомление о сокращении вручено С. ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения организационно-штатных мероприятий 32 должности были вакантны, однако часть из них были вышестоящими, на другие - имелись кандидаты, которые проходили процедуру назначения на должности. 24 сентября 2015 года истцу был предложен список вакантных должностей, с которым она ознакомилась 28 сентября 2015 года и от их замещения отказалась. В период с 10 октября по 27 октября 2015 года истец находилась в отпуске, который продлевался на основании предоставленных листков нетрудоспособности. К исполнению служебных обязанностей приступила 28 декабря 2015 года. В тот же день ей был предоставлен список вакантных должностей ОМВД России по г.Салехард, ОМВД России по Приуральскому району и УМВД, соответствующих ее квалификации и уровню образования, от замещения которых истец отказалась. В связи с истечением двухмесячного срока с момента уведомления о предстоящем сокращении истец была уволена по п.11 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Доводы истца о более высокой квалификации и производительности труда по отношению к другим сотрудникам не соответствуют действительности. Истец имеет право самостоятельного производства экспертиз с февраля 2015 года, в то время как другие сотрудники с 2012 - 2013 г.г. Также истцом проведено меньшее количество экспертиз. Кроме того, согласно представленной характеристики начальника ЭКЦ УМВД истец С. имеет низкие показатели в работе и нарекания по качеству исполнения своих служебных обязанностей, в том числе, при производстве бухгалтерских экспертиз.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С. и ее представитель Б.1, действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска.

Представители ответчика К.1, Б.2, действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по ЯНАО просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск. Указано также, что вывод суда о более высоком стаже истца (с 2011 года) не соответствует действительности, поскольку у остальных экспертов стаж исчисляется с 2001 - 2010 гг. При оценке показателей работы учитывались показатели работы истца С. в прежней занимаемой должности, в том числе, и в предыдущие годы работы. Тенденция низких показателей прослеживается у С. как в 2015 году, так и в предыдущие годы. Полагал, что наличие двух высших образований у истца не является преимущественным правом относительно других сотрудников, поскольку сравнительный анализ по данным критериям судом не проводился. Наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться в качестве преимущества, поскольку ст. 179 ТК РФ предполагает наличие двух иждивенцев. Кроме того, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такой критерий оценки преимущественного права оставления на должности сотрудника не предусмотрен. Статья 36 указанного ФЗ N342-ФЗ предполагает увольнение в случае отказа от предложенных вакантных должностей. При этом количество уведомлений о наличии вакантных должностей и срок их направления законодательством не установлен. Выводы суда о том, что истцу предлагались не все вакантные должности являются необоснованными. Так, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакансии в других местностях. Также не предусмотрено предложение вакансий вышестоящих должностей, к которым, в частности, относится должность заместителя начальника межрайонного отдела по Надымскому и Пуровскому районам - начальника отделения N2 (дислокация г.Тарко-Сале). При изготовлении решения суда в окончательной форме судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в изменении резолютивной части решения суда. Так, при объявлении резолютивной части решения суда 1 марта 2016 года истец подлежала восстановлению в прежней должности, тогда как в резолютивной части решения суда, изготовленного в окончательной форме 4 марта 2016 года, указано восстановить С. на работе в должности эксперта межрайонного отдела по городам Салехард, Лабытнанги ЭКЦ УМВД России по ЯНАО, а также взыскать с УМВД по ЯНАО госпошлину. При разрешении судом вопроса о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не была учтена сумма пенсионных выплат, полученных истцом из федерального бюджета, в сумме "данные изъяты"

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г.Салехард младший советник юстиции К.2 полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица представители ответчика К.1, Б.2 поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец С. и ее представитель адвокат Б.1 возражали против ее удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что истец С. проходила службу в органах внутренних дел с сентября 2003 года по 28 декабря 2015 года, в том числе, с сентября 2011 года в должности эксперта отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ УМВД России по ЯНАО, с 20 марта 2015 года - эксперта межрайонного отдела по городам Салехард, Лабытнанги ЭКЦ УМВД России по ЯНАО.

Указом Президента Российской Федерации от 05 мая 2014 года N300 "О некоторых вопросах МВД Российской Федерации" постановлено осуществить организационно-штатные изменения в системе МВД России.

Приказом УМВД России по ЯНАО от 31 июля 2015 года N 594 "Об организационно-штатных вопросах" внесены изменения в штатное расписание УМВД России по ЯНАО, согласно которым сокращены 256 единиц аттестованных штатных должностей аппарата управления.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что сокращение штатной численности имело место.

11 августа 2015 года истцу С. вручено уведомление о предстоящем прекращении контракта и увольнении из ОВД РФ по п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом УМВД России по ЯНАО от 06 октября 2015 года N 357 л/с истец была зачислена в распоряжение УМВД России по ЯНАО с освобождением от замещаемой должности, с 1 октября 2015 года.

24 сентября 2015 года, а также 28 декабря 2015 года истцу предлагались вакантные должности, от замещения которых С. отказалась.

Приказом УМВД России по ЯНАО от 28 декабря 2015 года N 488 л/с истец была уволена из органов внутренних дел по п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В соответствии с п.11 ч.2 ст. 82 данного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел - быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Как установлено п.1 ч.2 ст. 85 Федерального закона, контракт расторгается, и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, установленному ч.2 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Аналогичное положение закреплено и в п.1 ч.1 ст.36 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что высвобождаемому работнику должны предлагаться вакансии, являющиеся по отношению в занимаемой им должности равнозначными или нижестоящими, в той же местности.

Предложение вышестоящих вакансий или вакансий, имеющихся в другой местности, является правом работодателя.

Между тем, законодатель установилразные критерия определения наличия преимущественного права для оставления на работе для работников, чей труд регламентируется нормами ТК РФ, и сотрудниками органов внутренних дел.

Так, согласно п.7 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место нарушение процедуры увольнения, поскольку истцу С. не предлагались все имевшиеся у ответчика по состоянию на 1 октября и 1 ноября 2015 года вакансии, а также не принято во внимание наличие у нее преимущественного права на оставление на работе.

Однако данный вывод является ошибочным.

Согласно справке управления по работе с личным составом УМВД РФ по ЯНАО от 4.02.2016 N 74/7-119 (том 1, л.д.51-56) по состоянию на 1 октября 2015 года имелось 20 вакансий, из них должности в управлении экономической безопасности (позиции 1 - 4) являлись вышестоящими по отношению к должности, занимаемой истцом; в центре по противодействию экстремизму, позиции 5 - вышестоящей, 6 - с дислокацией в другой местности, 7 - вышестоящей с дислокацией в другой местности; в экспертно-криминалистическом центре - позиция 8 - заместитель начальника межрайонного отдела по Надымскому и Пуровскому районам - начальника отделения N 2 (с дислокацией в Тарко-Сале) - вышестоящей с дислокацией в другой местности, позиция 9 - эксперт отделения по г.Муравленко межрайонного отдела по г.Ноябрьск, Муравленко (с дислокацией в Муравленко) - с дислокацией в другой местности; в следственном управлении (позиция 10) - c дислокацией в другой местности; в отделе по работе с личным составом (позиции 12, 14) - вышестоящими, позиция 13 - вышестоящей с допуском к гос.тайне; в управлении ГИБДД, ГИБДД (позиции 15-16) - вышестоящими; в отряде мобильного назначения "Север" с дислокацией в г.Новый Уренгой (позиции 17 - 19) - с дислокацией в другой местности, требующими наличия специального образования; в ФКУЗ "МЧС МВД России по ЯНАО" - вышестоящей, требующей наличия специального образования.

Должность специалиста группы по работе с личным составом следственного управления, являющаяся равнозначной, и на которую могла бы претендовать истец в силу образования и квалификации, по состоянию на 24 августа 2015 года не была вакантной, вакансия открыта 28 сентября 2015 года.

Кроме того, Г., подавший рапорт о ее замещении 7 октября 2015 года, имел преимущественное право на ее занятие, поскольку имел допуск к гос.тайне, стаж работы в органах внутренних дел с 1996 г, в том числе, в данном подразделении - с октября 2000 г.

Из 6 вакансий, имеющихся по состоянию на 1 ноября 2015 года, вакансия в следственном управлении (позиция 2) - с дислокацией в другой местности, в отряде мобильного назначения "Север" с дислокацией в г.Новый Уренгой (позиции 3 - 5) - с дислокацией в другой местности, требующие наличия специальной квалификации; в ФКУЗ "МЧС МВД России по ЯНАО" (позиция 6) - вышестоящая, требующая наличия специального образования.

Вакансия оперативного дежурного дежурной части (позиция 1), являющаяся равнозначной, и на которую могла бы претендовать истец в силу образования и квалификации, по состоянию на 24 августа 2015 года не была вакантной. Вакансия открыта 8 октября 2015 года в период нахождения С. в очередном отпуске.

Кроме того, П., подавший рапорт о ее замещении 5 ноября 2015 года, имел преимущественное право на ее занятие, поскольку имел допуск к гос.тайне, стаж работы в органах внутренних дел с 1993 г, в том числе, в данном подразделении - с января 2007 г.

Из 7 вакансий, имеющихся по состоянию на 1 декабря 2015 года, вакансия в экспертно-криминалистическом центре техника-криминалиста отделения криминалистических экспертиз и учетов межрайонного отдела по г.Новый Уренгой, Красноселькупскому и Тазовскому районам (позиция 1) предлагалась; в следственном управлении (позиция 2) - с дислокацией в другой местности; в отряде мобильного назначения "Север" с дислокацией в г.Новый Уренгой (позиции 4 - 6) - с дислокацией в другой местности, требующие наличия специальной квалификации; в ФКУЗ "МЧС МВД России по ЯНАО" (позиция 7) - вышестоящая, требующая наличия специального образования.

Должность инспектора по особым поручениям отдела ДПС и исполнения административного законодательства УГИБДД стала вакантной 13 ноября 2015 года в период нахождения С. в очередном отпуске.

Кроме того, Н., подавший рапорт о ее замещении 20 ноября 2015 года, имел преимущественное право на ее занятие, поскольку имел стаж работы в данном подразделении с июля 2005 г.

Из 7 вакансий, имеющихся по состоянию на 28 декабря 2015 года, вакансия в экспертно-криминалистическом центре техника-криминалиста отделения криминалистических экспертиз и учетов межрайонного отдела по г.Новый Уренгой, Красноселькупскому и Тазовскому районам (позиция 1) предлагалась; в центре по противодействую экстремизму (позиция 2) являлась вышестоящей, с дислокацией в другой местности; в следственном управлении (позиция 3) - с дислокацией в другой местности; в УГИБДД инспектора по особым поручениям отдела ДПС и исполнения административного законодательства (позиция 4) - проходило назначение Н., упоминавшегося выше; в отряде мобильного назначения "Север" с дислокацией в г.Новый Уренгой (позиции 5 - 7) - с дислокацией в другой местности, требующие наличия специальной квалификации.

При определении преимущественного права на оставление на работе между экспертами межрайонного отдела по городам Салехард, Лабытнанги ЭКЦ УМВД России по ЯНАО ответчик обоснованно исходил стажа работы каждого сотрудника в данном подразделении, стажа работы с самостоятельным допуском к проведению экспертиз, показателей работы как критериев ее результативности и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Нарушений процедуры увольнения в указанной части не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска не имелось.

При наличии таких обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмену с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 1 марта 2016 года отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи