Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Долматова М.В., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" на решение Ноябрьского городского суда от 27 января 2016 года, которым постановлено:

П. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. В его обоснование указал, что обратился в ПАО "Сбербанк России" о получении кредита в сумме 1 000 000 рублей, где сотрудником банка разъяснена возможность его получения под 22% годовых. 9 апреля 2014 года он приглашен для заключения кредитного договора, однако возможность ознакомиться с договором ему не предоставлена. После его подписания он увидел, что процентная ставка по договору составила 24,75% годовых, что не соответствовало ранее оговоренным условиям, разъяснений о её изменении сотрудником банка ему также дано не было. Поскольку кредитными средствами он не воспользовался, то полагал договор расторгнутым. В августе 2015 году ему пришло СМС-уведомление о наличии задолженности по договору и необходимости её погашения. На претензию, направленную ответчику о расторжении договора, им получен отказ.

Истец П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца С., действующая на основании доверенности от 16 декабря 2015 года серии N сроком на один год, изменила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор в связи с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности от 30 ноября 2015 года N, просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец просит об его отмене и вынесении нового решения - об удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о том, что он был ознакомлен с условиями кредитного договора до его подписания, поскольку в нарушение положений закона, регулирующего спорные правоотношения, банком не доведена до него информация о предоставлении кредита, о размере и сроках его погашения. В течение семи месяцев он не получал информации о списании денежных средств со счета в счет погашения процентов по кредиту и ежемесячного платежа. Второй экземпляр кредитного договора, график погашения кредита, оригинал договора банковского счета находится у ответчика, о необходимости их получения он уведомлялся. Фактически денежные средства остались у ответчика, который получал прибыль в виде процентов. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет следовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Как установлено судом, 19 марта 2014 года П. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита без обеспечения на сумму 1 000 000 рублей, путем перечисления кредита на банковский вклад "Универсальный Сбербанка России", открытый на имя истца (л.д. 42-47).

19 марта 2014 года ПАО "Сбербанк России" принято решение о предоставлении кредита П. (л.д. 51-52).

9 апреля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставило истцу кредит в сумме 1 000 000 рублей для цели личного потребления. Договор заключен сторонами в письменной форме, подписан обеими сторонами (л.д. 29-30).

Как следует из содержания пункта 1.1. договора, кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 1 000 000 рублей под 24,75% годовых (л.д. 29). Таким образом, информация о размере процентной ставки по кредиту содержалась в названном пункте договора, о чем истцу было известно при его подписании.

Доводы жалобы о согласовании с банком иной процентной ставки по кредитному договору были предметом рассмотрения судом, которым установлено, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо этому доказательств.

Из заявления П. следует, что он просил зачислить денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, предоставленные ему в кредит ПАО "Сбербанк России" на его счёт по вкладу "Универсальный на 5 лет", указанному в заявлении, о чем банк распорядился в этот же день (л.д. 34). В этой связи довод истца в жалобе о том, что он не был уведомлен банком об открытии счёта и зачислении денежных средств на счёт не может быть признан судом обоснованным.

График платежей является приложением к названному кредитному договору, в дополнительном соглашении к договору о вкладе "Универсальный на 5 лет" указана дата первого платежа "начиная с 12 мая 2014 года, ежемесячно 9 числа каждого месяца" (л.д. 33), поэтому довод жалобы в данной части также является несостоятелен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение кредитного договора осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, его условия доведены до заёмщика, тогда как право потребителя, предусмотренное ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по заключенному им договору.

По смыслу положений Закона "О защите прав потребителей" потребитель, располагающий на стадии заключения договораполной информацией об его условиях, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Кредитный договор подписан П. как заемщиком без каких-либо разногласий, что истцом не опровергнуто.

В указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания кредитного договора незаключенным.

Злоупотребления правом со стороны ПАО "Сбербанк России" вопреки доводам жалобы не допущено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика, требования П. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и поводом к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя Т.В.Кисилевская