Решение Ростовского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 11-557/2016

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сивцова А.П. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сивцова А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 23 ноября 2015 года, Сивцов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление Сивцов А.П. обжаловал в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25 сентября 2015 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 23 ноября 2015 года оставлены без изменения, жалоба Сивцова А.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Сивцов А.П. просит об отмене состоявшихся по делу актов, указывает, что не были учтены обстоятельства и условия совершения административного правонарушения, поскольку остановка ТС была вынужденной, связанной с тем, что у ТС было спущено колесо, дальнейшее движение ТС было небезопасно.

В судебном заседании Сивцов А.П., доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил решение судьи отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Сивцова А.П., судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2015 года в 12 часов 53 минуты по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская (от ул. 17-я линия до пл. Карла Маркса) водитель транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, собственником которого является Сивцов А.П., нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку (стоянку) транспортного средства, в зоне действия знака "Остановка запрещена".

Факт совершения административного правонарушения и вина Сивцова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видеофиксации Паркон (заводской номер 0227), которым зафиксировано правонарушение имеет свидетельство о поверке N 0203877 сроком действия до 21 ноября 2015 года, таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, оснований не имеется.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Сивцов А.П., который не представил суду никаких доказательств, подтверждающих его невиновность во вменяемом правонарушении.

К доводам жалобы о том, что должностными лицами, а также судьей районного суда не были учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, связанного с вынужденной остановкой транспортного средства, судья областного суда относится критически. При этом, данным доводам заявителя и должностным лицом в решении, и судьей районного суда дана надлежащая оценка, основанная на том, что соответствующих доказательств Сивцовым А.П., которые могли бы быть учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении, не представлено. Как не представлено их и в областной суд.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сивцова А.П. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене принятых актов о привлечении Сивцова А.П. к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сивцова А.П. оставить без изменений, жалобу Сивцова А.П. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: