Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-5829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Апедиеве Л.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по иску Межрайонной ИФНС России N3 по Ростовской области к Мишину Е.А. о возмещении вреда, причиненного государству по апелляционной жалобе Мишина Е.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 января 2016 года,

установила:

Межрайонная ИФНС России НОМЕР по Ростовской области обратилась в суд с иском к Мишину Е.А. о возмещении вреда, причиненного государству.

В обоснование требований ссылалась на то, что ответчиком были предоставлены в Межрайонную ИФНС России НОМЕР по Ростовской области налоговые декларации за 2011, 2012, 2013 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры в размере 572 644 руб. 15 коп. за 2011 год, 653 416 руб. за 2012 год и 662 903 руб.35 коп. за 2013 год. К данным декларациям представлены заявления о предоставлении Мишину Е.А. имущественного вычета, исходя из полной стоимости приобретенного объекта, копии договора купли-продажи, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, справки о доходах формы 2-НДФЛ.

На основании представленных документов налоговым органом принимались решения о предоставлении ответчику имущественных вычетов и о возврате денежных средств. Денежные средства в сумме 239 569 руб. были перечислены на счет ответчика.

Во исполнение письма Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 27 августа 2014 г. НОМЕР Межрайонная ИФНС России НОМЕР по Ростовской области направила запрос в ФКГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о предоставлении информации о сумме накоплений, сформированных на именном накопительном счете участника НИС и сумме целевого жилищного займа, предоставленного из федерального бюджета военнослужащему для приобретения жилья. Из анализа полученной информации установлено, что расходы на приобретение жилья произведены за счет выплат, предоставленных из средств бюджетной системы Российской Федерации. Мишин Е.А. являясь участником

накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС), реализуя право на обеспечение жилым помещением, приобрел квартиру по адресу: АДРЕС . Сумма сделки составила 2 550 000 руб.

При предоставлении документов для подтверждения имущественных вычетов ответчик не представил в налоговый орган договор целевого жилищного займа, а также кредитный договор на приобретение жилья. В декларациях по налогу на доходы физических лиц ответчик указывал, не соответствующие действительности сведения о сумме понесенных личных расходов на приобретение объекта, то есть, полную стоимость приобретенного объекта.

Истец просил суд взыскать с Мишина Е.А. сумму причиненного государству ущерба в размере 239 569 руб. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Ростовской области.

Представитель истца в судебное заседание явился.

Ответчик Мишин Е.А. исковые требования не признал.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 января 2016 г. требования удовлетворены.

Суд взыскал с Мишина Е.А. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Ростовской области сумму причиненного государству материального ущерба в размере 239 569 руб., а также госпошлину в размере 5595 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе Мишин Е.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что в силу положений Закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" суммы накоплений для погашения полученного целевого жилищного займа, сформированные за счет доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения участников накопительно-ипотечной системы и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления не являются бюджетными средствами, а относятся к иным источникам, в частности, к накоплениям от инвестиционной деятельности уполномоченных органов и иным доходам. По мнению апеллянта, истцом не доказано, что вся сумма, уплаченная ответчиком по договору купли-продажи, получена им из бюджета,

Также апеллянт полагает, что Межрайонная ИФНС России НОМЕР по Ростовской области не может заявлять исковые требования, изложенные в данном исковом заявлении. Суммы имущественного вычета, полученные ответчиком, не затрагивают федеральный бюджет, то есть не наносят вред государству.

Апеллянт считает, что признаки неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку имеется решение государственного органа, предоставляющее ответчику право на получение денежных сумм. Спорная денежная сумма перечислена ответчику на основании решений Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Ростовской области о возврате налога на доходы физических лиц, которые до настоящего времени не оспорены, не отменены, не признаны недействующими.

В данном случае отсутствует противоправность поведения ответчика и вины, так как ответчик имеет право обратится в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного вычета, а налоговый орган вправе отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонную ИФНС России НОМЕР по Ростовской области Пономарев В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИФНС России по доверенности Наконечного Н.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.п.3, 4 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически, израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В соответствии с п.5 ст.220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп.3 и 4 п.1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст.105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" Мишин Е.А. относится к категории военнослужащих - участников накопительно-ипотечной системы.Согласно п.1 ст.4 Федерального закона N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Судом первой инстанции установлено, что 9 декабря 2011 года Мишин Е.А., являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС), реализуя свое право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, приобрел квартиру по адресу: АДРЕС

Право собственности Мишина Е.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем имеется свидетельство НОМЕР .

Как, следует из текста договора купли-продажи, приобретаемое жилье оплачивается частично за счет целевого жилищного займа (707 163 руб. 97 коп.), предоставленного Мишину Е.А., как участнику НИС, а частично (1 842 836 руб.) - за счет ипотечного кредита, обязательства по которым исполняются Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", обеспечивающее функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализацию Министерства обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

На основании представленных Мишиным Е.А. документов, налоговым органом приняты решения о предоставлении Мишину Е.А. имущественного налогового вычета за 2011-2013 г., в соответствии с пп.3 и 4 п.1 ст.220 НК РФ в размере 77 444 руб., 6 962 руб., 77 983 руб., 89 180 руб., после чего денежные средства были перечислены Мишину Е.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства для приобретения ответчиком квартиры поступили продавцу из бюджета, в связи с чем решения налогового органа о предоставлении ответчику налогового вычета и возврате из бюджета уплаченного ранее налога на доходы физических лиц являются неправомерными.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку средства федерального бюджета были предоставлены ответчику на безвозмездной основе и возврат предоставленных средств заявителем не осуществлялся, доказательства исполнения ответчиком обязательств, связанных с приобретением данной квартиры, за счет личных средств в полной сумме, то есть фактического несения им при этом расходов в сумме, указанной в договоре купли-продажи, отсутствуют, следовательно, имущественный налоговый вычет получен им неправомерно, в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, касающихся части денежных средств, выделенных ответчику для приобретения жилья.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.3 и 4 п.1 ст.220 НК РФ, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Граждане, являющиеся военнослужащими, могут приобретать жилье по накопительно-ипотечной системе, предусмотренной Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Таким образом, имущественный налоговый вычет, предоставляемый участнику НИС, может быть применен к общей сумме расходов на приобретение жилья, уменьшенных на сумму денежных средств, полученных на приобретение этого жилья из средств федерального бюджета в соответствии с Законом N 117-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не являются бюджетными, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с необоснованностью, поскольку предоставление ответчику денежных средств из федерального бюджета подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о незаконности предъявления иска налоговым органом также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Налоговый орган, согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, может выступать в качестве гражданского истца, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный государству неправомерными действиями, в частности, в результате неправомерного получения имущественного вычета.

Незаконно предоставленный ответчику налоговый вычет и возврат налога на доходы физических лиц в части суммы, составляющий федеральный бюджет, причинил материальный ущерб Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Ростовской области.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений ст.1102 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на наличие неотмененных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не опровергает изложенное выше, поскольку правовое значение в силу ст.1102 ГК РФ имеет наличие объективно законных оснований для получения денежных средств Мишина Е.А., тогда как судом установлено и признано незаконным предоставление ответчику налогового вычета.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2016г.