Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-5868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей: Корецкого А.Д., Качаевой Т.А.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроникян В.З. к Диденко О.В. о признании права собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом, прекращении права собственности Диденко О.В. на 1/3 долю в праве на указанный объект по апелляционной жалобе Диденко О.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Андроникян В.З. обратилась с иском к Диденко О.В. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома лит. "Ц" и прекращении права собственности Диденко О.В. на 1/3 его долю. В обоснование указала, что стороны являются сособственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором истице принадлежит 1/3 доля, а ответчику 2/3 доли. В 2015 году истице стало известно, что право собственности на жилой дом лит. "Ц", расположенный в общем домовладении, зарегистрировано единолично за ответчиком, хотя, по утверждению Андроникян В.З. ей в указанном жилом доме принадлежит 1/3 доля, правом на которую она не распоряжалась и которое не было прекращено в установленном законом порядке. На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома литер "Ц" площадью 118,2 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности Диденко О.В. на 1/3 долю в праве на указанный жилой дом и взыскать судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2015г. исковые требования удовлетворены. Суд признал за Андроникян В.З. право собственности на 1/3 долю в жилом доме литер "Ц" общей площадью 118,2 кв.м., 2 этажа в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности Диденко О.В. на 1/3 долю в жилом доме литер "Ц" общей площадью 118,2 кв.м., 2 этажа, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Ростовской области 10 января 2008 г. за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскал с Диденко О.В. в пользу Андроникян В.Х. государственную пошлину в размере 10 142 рублей.

В апелляционной жалобе Диденко О.В. просит отменить указанное решение, как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают принадлежность единолично заявителю права собственности на жилой дом литер "Ц" целиком, утверждает, что оснований признания за Андроникян В.З. права на долю в литере "Ц" у суда не имелось, т.к. истица никогда не владела спорным литером, не несла расходов по его строительству, обслуживанию, не оплачивала налоги; считает, что Диденко О.В. не должна была доказывать свое право на целый жилой дом; утверждает, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие право истицы требовать именно 1/3 доли в праве собственности на спорный литер; считает, что истицей пропущен срок исковой давности; обращает внимание судебной коллегии на то, что она направила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, но в удовлетворении указанного ходатайства ей было необоснованно отказано, несмотря на то, что к ходатайству был приложена медицинская справка; полагает медицинскую справку надлежащим доказательство уважительности причин неявки в судебное заседание, поскольку листок нетрудоспособности она представить не могла, т.к. не относится к категории лиц, которым выдается такой документ; утверждает, что затягивание процесса связано с ненадлежащим извещением судом Диденко О.В., т.к. суд не направлял повестки по месту ее жительства в г. Воронеж, полагает, что рассматривавшая дело судья проявила предвзятость и заинтересованность при рассмотрении спора.

В суде апелляционной инстанции ответчик Диденко О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебную коллегию обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Диденко О.В. - Долматов В.М., предоставивший доверенность от 08 апреля 2016 г., в суде апелляционной инстанции просил судебную коллегию обжалуемое решение отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Андроникян В.З. - Каращук В.С., предоставивший доверенность от 10 июля 2015г., просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Андроникян В.З., 3-го лица: Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (т.2, л.д.114-116).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, возведение одним из сособственников строения в общем домовладении на общем земельном участке не влечет возникновения у него права единоличной собственности на возведенную постройку, но является основанием для изменения (увеличения) его доли в праве собственности на домовладение в целом.

Из материалов дела следует, что строительство спорного литера "Ц" начала не Диденко О.В., а её правопредшественник ВАД, и что указанный литер в стадии строительства был приобретен заявителем по договору мены от 25.01.2002.

Доказательств того, что на момент заключения договора мены от 25.01.2002 спорный литер "Ц" находился в состоянии, непригодном для проживания, в материалах дела нет.

Напротив, согласно п.5 подписанного Диденко О.В. договора мены обмениваемые сторонами помещения (в числе которых ответчику была передана доля в спорном лит. "Ц") находились в надлежащем, пригодном для проживания состоянии, были благоустроены и отвечали техническим и санитарным требованиям (т.1 л.д.41).

Тот факт, что Диденко О.В. получила на свое имя разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома литера "Ц", выступала заказчиком проектов на его газификацию и водоснабжение и уплачивала налог на имущество, не свидетельствуют о проведении самой Диденко О.В. или за её счет работ по завершению строительства указанного литера на какую-то конкретную сумму, тем более, что в акте допуска водопроводного ввода в эксплуатацию от 11.05.2007 (т.1 л.д.238-239) и акте допуска канализационной линии в эксплуатацию (т.1 л.д.240-241) Диденко О.В. указана не в качестве единоличного собственника спорного литера, а как представитель всего домовладения; иных же документальных подтверждений строительства спорного литера "Ц" за счет заявителя последняя не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Довод о том, что Андроникян В.З. давала согласие гр. ВАД на постройку нового жилого дома в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и была ознакомлена с проектом, подтверждает соблюдение вторым сособственником домовладения установленного законом порядка проведения неотделимых улучшений общего имущества, однако, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о поступлении построенного в соответствии с данным согласием в общем домовладении на общем земельном участке литера "Ц" в единоличную собственность ВАД или её правопреемников.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что Диденко О.В. единолично достроила приобретенный у В. по договору мены от 25.01.2002 жилой дом литер "Ц", а потому приобрела на него право единоличной собственности, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается, что возведение спорного литера "Ц" было начато правопредшественником Диденко О.В. на общем с истицей земельном участке в общем домовладении, в котором истице принадлежало 1/3 доля, а правопредшественнику ответчика 2/3 доли, и что ни Диденко О.В., ни её правопредшественники ВГА, ВМА не обращались в установленном законом порядке с иском об увеличении своей доли в домовладении по ул. 9-я линия, 36/67 в связи с существенным улучшением последнего путем строительства в нем нового литера "Ц".

Сведений о том, что в связи с возведением литера "Ц" (в периоде строительства) доля В. в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была изменена на основании соглашения с Андроникян В.З., в материалах дела нет и об этом ни одна из сторон не заявляет.

Вследствие изложенного довод жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований возникновения права собственности истицы Андроникян В.З. на долю в спорном жилом доме литер "Ц", подлежит отклонению как противоречащий п. 2 ст. 263 ГК РФ, п. 3 ст. 245 ГК РФ в их системном единстве.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ преюдициальными фактами являются обстоятельства, которые были установлены судом в процессе рассмотрения дела.

Между тем, вопрос о том является ли литер "Ц" объектом долевой или единоличной собственности не исследовался в ходе рассмотрения иска Андроникян В.З. к Диденко О.В. (3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области) о признании права собственности, разделе строений, определении порядка пользования земельным участком в домовладении, встречному иску Диденко О.В. к Андроникян В.З. (3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области) об определении порядка пользования домовладением и не являлся предметом доказывания по делу.

Из материалов дела следует, что на момент постановления решения от 29 апреля 2014г. право собственности на спорный литер "Ц" было зарегистрировано в ЕГРП на имя Диденко О.В.

Таким образом, фраза о принадлежности Диденко О.В. на праве собственности жилого дома литер "Ц" с пристройками в мотивировочной части решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2014г., является лишь констатацией судом документального оформления прав на указанный литер на момент рассмотрения спора, а не результатом установления им собственника указанного литера в процессе рассмотрения спора, к предмету которого не имели никакого отношения ни вопрос о принадлежности литера "Ц", ни, тем более, вопрос о распределении долей сторон в праве на него.

В этой связи довод жалобы о том, что факт принадлежности Диденко О.В. литера "Ц" является преюдициально установленным, а потому не может оспариваться истицей и не подлежал доказыванию в настоящем деле, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заявлялся Диденко О.В. ранее и был аргументировано отклонен судом первой инстанции.

Ссылка на доказательства, опровергающие аргументацию суда, апелляционная жалоба не содержит; повторение тех же доводов, без указания на опровергающие их доказательства, не получившие оценки в обжалуемом решении, не свидетельствует об ошибочности последнего, а потому не является основанием для его отмены.

Из материалов дела следует, что о регистрации литера "Ц" единолично на имя Диденко О.В. истице могло стать известно в ходе рассмотрения дела N 2-6/2014, решение по которому вынесено 29.04.2014.

Доказательств того, что с момента получения истицей информации о регистрации литера "Ц" ответчиком на свое имя и до предъявления ею рассматриваемого иска прошло более трех лет, в материалах дела нет и Диденко О.В. о них не заявляет.

Довод жалобы о том, что истица давала нотариально удостоверенное согласие на заключение договора мены между Диденко О.В. и В. еще 22 января 2002г., а потому именно с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности, является необоснованным, т.к. в указанном документе Андроникян В.З. подтвердила, что недостроенный литер "Ц" находится в пользовании ВГА, ВМА и дала согласие на регистрацию за Диденко О.В. права собственности на 2/3 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.126). Согласия на регистрацию литера "Ц" единолично за Диденко О.В. ни в данном документе, ни в последующих истец Андроникян В.З. не давала, а доказательств того, что когда-либо до 2014 года ответчица информировала её о регистрации спорного литера на свое имя, либо совершала какие-то иные действия, явно нарушающие право истицы на идеальную долю в указанном строении, дававшие последней повод усомниться в наличии возможности в любой момент заявить о притязаниях на свою идеальную долю в лит. "Ц", материалы дела не содержат и заявитель на них не ссылается.

Вследствие изложенного доводы жалобы о пропуске истицей срока исковой давности подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Согласно ст. 35 ГПК РФ Диденко О.В., будучи лицом, участвующим в деле имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, в т.ч. вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48 ГПК РФ), давать объяснения (статья 68 ГПК РФ), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается, что Диденко О.В. была надлежащим образом извещена о судебном заседании 24 декабря 2015г., направила в указанное заседание своего представителя, но при этом заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду своей болезни, которое было рассмотрено и аргументированно отклонено судом (т.2 л.д. 68). В частности, суд указал, что выданная Диденко О.В. медицинская справка достоверно не подтверждает невозможность её личной явки, что в судебном заседании присутствует её представитель, что дело уже долго рассматривается в суде и в деле имеется достаточное количество письменных доказательств (т.2 л.д.68).

При этом, как следует из материалов дела, Диденко О.В. лично присутствовала в судебном заседании 27.11.2015 и реализовала свое право на дачу устных объяснений по делу (т.2 л.д.л.д.1-7), которые учитывались судом при постановлении обжалуемого решения. Информации о том, какие ранее не заявленные, имеющие значение для дела сведения, собиралась сообщить Диденко О.В. в судебном заседании 24 декабря 2015г., какие новые доказательства она могла представить, если бы участвовала в нем лично, и какое именно её право оказалось нарушенным в результате проведения судебного заседания в её отсутствие, апелляционная жалоба не содержит; довод о том, что, получив ходатайство Диденко О.В. об отложении дела суд не имел права рассматривать последнее по существу, противоречит абз.2 ч.2, абз.1 ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, заявление Диденко О.В. об отложении дела было сдано в приемную Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 23.12.2015, т.е. накануне судебного заседания (т.2 л.д.62). Сведений о том, что данное ходатайство Диденко О.В. сдавала не лично, а через своего представителя, равно как и об ухудшении состояния её здоровья на следующий день, исключавшем возможность её личной явки в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что отказ суда первой инстанции в отложении слушания дела привел к нарушению прав ответчика, равно как и новых по своему содержанию объяснений и доказательств, о которых ответчик Диденко О.В. не смогла заявить лично в судебном заседании 24.12.2015, в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что повлекло нарушение её прав и охраняемых законом интересов, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о предвзятости и необъективности судьи, рассматривавшей дело, не обоснованы ссылкой на объективные обстоятельства, в силу которых она имела или могла иметь личную заинтересованность в определенном исходе настоящего дела, не подтверждаются никакими материалами дела, вследствие чего подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Диденко О.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Диденко О.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 20.04.2016.

Председательствующий:

Судьи: