Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайленко А.Н. к Администрации Пролетарского района Ростовской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области, Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области о признании незаконным действий по установлению границ земельных участков, признании права на приобретение в собственность земельного участка за плату, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату по апелляционным жалобам Главы администрации Пролетарского района Ростовской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области, Главы Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Хайленко А.Н. обратился с иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что 7 апреля 2015 г. на основании договора купли-продажи истец купил нежилое здание гараж, общей площадью 402,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При осмотре приобретаемого здания Хаиленко А.Н. была представлена огороженная территория, на которой расположены гаражи, площадью около 2000 кв.м, и покупателю сообщено, что данный земельный участок под зданием гаражей находится в муниципальной собственности.

После покупки объекта и осуществления государственной регистрации перехода права на здание гаража, получения свидетельства о государственной регистрации права истец 20.04.2015 обратился в администрацию Пролетарского городского поселения с заявлением о продаже ему земельного участка площадью 1 750 кв.м как собственнику расположенного на нем строения.

В предоставлении земельного участка в указанном размере истцу было отказано, так как КУМИ администрации Пролетарского района Ростовской области в процессе проведения кадастровых работ по установлению границ земельных участков обнаружило наложение границ соседних участков. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2015г. исковые требования Администрации Пролетарского района Ростовской области удовлетворены, результаты межевания земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признаны судом недействительными, а границы указанных земельных участков неустановленными.

Полагая, что администрацией Пролетарского района Ростовской области, комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области, администрацией Пролетарского городского поселения нарушаются права Хайленко А.Н. на приобретение в собственность земельного участка, находящегося под принадлежащим ему зданием в границах, существовавших на местности более 15 лет и используемого для эксплуатации здания гаражей, истец просил суд признать незаконными их действия, признать за истцом право на приобретение в собственность земельного участка под строением за плату в размере 1 750 кв.м.

Представитель ответчика - администрации Пролетарского района Ростовской области по доверенности Толкачева Л.Е. в судебном заседании измененные исковые требования не признала, ранее представила суду письменные возражения, на которых настаивала где, в частности, указала, что действия администрации Пролетарского района Ростовской области по формированию местоположения земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлены на соблюдение прав истца на приобретение земельного участка, находящегося под принадлежащем ему зданием, а также для обеспечения доступа к зданиям МО "Пролетарский район".

Представитель КУМИ Администрации Пролетарского района Минкина И.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2016г. исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия Администрации Пролетарского района Ростовской области по установлению границ земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах земельного участка, расположенного под строением, принадлежащим Хайленко А.Н. на праве собственности, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеющего геодезические координаты характерных точек в системе координат МСК-61: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 1750 кв.м; признаны незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области по установлению границ земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах земельного участка, расположенного под строением, принадлежащим Хайленко А.Н. на праве собственности, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеющего геодезические координаты характерных точек в системе координат МСК-61- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 1750 кв.м; признано право Хайленко А.Н. на приобретение в собственность за плату указанного земельного участка площадью 1750 кв.м.

Суд обязал администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области принять решение о предоставлении в собственность за плату Хайленко А.Н. как собственнику строения земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеющего геодезические координаты характерных точек в системе координат МСК-61: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 1750 кв.м.

С данным решением не согласились ответчики: Администрация Пролетарского района Ростовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области, Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области. В поданных апелляционных жалобах они просят решение суда отменить и в иске Хайленко А.Н. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Хайленко А.Н., представителя ответчика - Администрации городского поселения Пролетарского района Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела расписки о получении уведомления (л.д. 201, 202,).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу Администрации Пролетарского городского поселения, возражения на апелляционную жалобу Главы администрации Пролетарского района Ростовской области, выслушав объяснения представителя Администрации Пролетарского района Великородной С.В. по доверенности, представителя КУМИ администрации Пролетарского района Минкиной И.А., действующей на основании распоряжения, представителя Хайленко АН. Деткиной И.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных торгов на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Муниципальным автономным учреждением "Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства" Пролетарского района Ростовской области и Хайленко А. Н., истец приобрел нежилое здание - гараж общей площадью 402,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Переход права собственности на данный гараж к Хайленко А. Н. зарегистрирован в отделе по Пролетарскому району Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 20 апреля 2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой постановлено обжалуемое решение.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз", площадь земельного участка, необходимая для использования нежилого здания - гаражей площадью 402,8 кв.м, принадлежащих Хайленко А.Н., составляет 0,5 га (5 000 кв.м), возможно уменьшение земельного участка на 20% до 4 000 кв.м. При этом имеется доступ к зданиям, расположенным на территории Пролетарского районного отдела образования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расстояние составляет от 0,75 м до 4 метров, что соответствует требованиям СП 42.13330.211, и предоставление Хайленко А.Н. земельного участка в границах с указанными координатами, указанными в исковом заявлении, не препятствует проходу к зданиям, расположенным на территории Пролетарского районного отдела образования.

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, нарушений порядка проведения экспертизы не установлено, результаты экспертизы не оспорены, эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы ссылками на специальную литературу, приведены расчеты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, применив указанные выше положения закона, положив в основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что отказ ответчика не основан на нормативно-правовых актах, нарушает права, свободы и законные интересы Хайленко А.Н., в связи с чем признал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает законными и обоснованными.

В разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2015 г. Хайленко А.Н. обратился на имя главы Пролетарского городского поселения с заявлением о продаже ему земельного участка площадью 1750,0 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как собственнику расположенного на нем строения (гаражи) и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, необходимой для постановки испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка.

5 июня 2015 года председатель КУМИ администрации Пролетарского района Ростовской области обратилась с заявлением в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области" с заявлением о постановке на учет сведений о границах земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах земельного участка, испрашиваемого Хайленко А.Н.

Согласно акту согласования границ земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сформированных в границах испрашиваемого земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося под принадлежащим Хайленко А.Н. зданием, установлено, что границы земельных участков с Хайленко А.Н. не согласовывались, хотя на момент формирования границ земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Хайленко А.Н. уже являлся собственником нежилого здания - гаражей.

КУМИ администрации Пролетарского района Ростовской области направлено уведомление об отказе истцу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 19.06.2015 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также отказано в предоставлении в собственность земельного участка 28.11.2015 года (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

При этом ответчики ссылались на нормы земельного кодекса РФ (ст. 11.9), регулирующие порядок передачи в собственность вновь образованных земельных участков. Вместе с тем, из материалов дела видно, что спорный земельный участок был предоставлен юридическому лицу, в собственности которого находилось здание гаражей. Указанное строение впоследствии перешло в муниципальную собственность, следовательно, земельный участок под строением как ранее предоставленный собственнику здания уже существовал и границы его были определены.

С момента возникновения у истца права собственности на нежилое здание - гараж общей площадью 402,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу закона возникло и право на предоставление земельного участка в собственность. Нежилое строение, собственником которого является истец, и земельный участок, неразрывно связаны между собой. Отказ нарушает права истца на приобретение земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб нельзя признать достоверными и обоснованными, поскольку ответчиком не доказана правомерность своего отказа в предоставлении земельного участка в собственность в заявленных размерах, которые значительно меньше площади, необходимой для эксплуатации нежилого строения, установленной выводами судебной экспертизы.

Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, наличия ограничений для предоставления его в собственность истцу апеллянтом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционных жалобах не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы о его незаконности основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Главы администрации Пролетарского района Ростовской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области, Главы Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи