Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тхагапсовой Е.А.,

судей: Малиновского В.В., Семеновой О.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппюк В.А. к ИП Устюгову С.Ю. о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ИП Устюгова С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Филиппюк В.А. обратился в суд с иском к ИП Устюгову С.Ю. с требованиями взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 132 000 рублей, состоящую из стоимость некачественно оказанной услуги в размере 120 000 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 40 800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 14.06.2014 года между Филиппюк Я.Р., действующей по поручению и за счет собственных средств истца, и ИП Устюгов С.Ю. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания услуг, согласно которому исполнитель за предусмотренную договором плату в размере 120 000 рублей произвел полную оклейку кузова автомобиля Лексус LS 460 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности, виниловой пленкой Хексис цвета бело-розовый перламутр.

В апреле 2015 года были замечены дефекты покрытия пленки, выразившиеся в изменении ее цвета и текстуры ее поверхности. Дефекты наблюдались главным образом в верхних частях кузовных деталей. С ростом температуры воздуха площадь изменений цвета и текстуры увеличивалась. Наблюдались переходы от бело-розового перламутрового цвета до фиолетово-бордовых тонов. В июле 2015 года пленка пришла в полную негодность и была демонтирована.

Предварительно автомобиль был сфотографирован, а с двери, крыши и крыла были отобраны образцы. В соответствии с экспертным заключением ООО Экспертно-правовой центр "Аспект" о результатах исследования от 03.08.2015 года, дефекты виниловой пленки возникли в результате воздействия на нее солнечной радиации, что стало возможным в результате несоответствия ее физико-химических свойств параметрам, установленным для соответствующей группы товаров.

За производство экспертного исследования оплачена сумма в размере 12 000 рублей, что также является убытками, причиненными вследствие недостатков оказанных услуг.

25.09.2015 года в адрес ответчика было направлено мотивированное претензионное письмо с приложением экспертного заключения. 29.09.2015 года претензия получена адресатом. До настоящего времени требования по ней не исполнены.

Просил взыскать с ИП Устюгова С.Ю. 120 000 рублей, уплаченных за некачественно оказанную услугу, 12 000 рублей - в возмещение расходов на оплату экспертного заключения; неустойку в размере 40 800 рублей (120 000 рублей х 1 % х 34 дня (с 10.10.2015 года по 13.11.2015 года) +(12 000 рублей x l% x 34 = 40 800 рублей).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2016 г. исковые требования Филиппюк В.А. к ИП Устюгову С.Ю. о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, были удовлетворены.

С ИП Устюгова С.Ю. в пользу Филиппюк В.А. было взыскано 120 000 руб. суммы материального ущерба, 40 800 руб. нестойки, 80 400 руб. штрафа, 12 000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертизы, 15 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 445,10 руб. - расходы на оплату телеграмм, всего - 268 645,10 руб. Также с ИП Устюгова С.Ю. была взыскана госпошлина в размере 4 416 руб.

С таким решением не согласился ИП Устюгов С.Ю. и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что Филиппюк Я.Р. вступила с ним в договорные отношения от своего имени, а не от имени и по поручению супруга, как указано в исковом заявлении. Договорных отношений между ним и Филиппюком В.А., который является собственником автомобиля, у него не было, обращает внимание судебной коллегии апеллянт.

В его адрес была направлена претензия от имени Филипюк Я.Р., а не от имени Филиппюк В.А., но и ее он не получал.

Таким образом, по мнению апеллянта, истцом по делу должна была выступать Филиппюк Я.Р., как потребитель услуги, которую он ей оказал, и с которой он вступил в отношения в рамах закона о защите прав потребителей.

В рамках закона о защите прав потребителей, по мнению апеллянта, не может в качестве истца выступать лицо, хотя и являющееся собственником автомобиля, но не заказывавшее и не получившее от него услуг и не вступившее с ним в договорные отношения. Потребительские права Филиппюка В.А. им не нарушались.

В материалах дела отсутствую фотографии автомобиля с тех мест, где пленка, по утверждению истца, была повреждёна солнечной радиацией.

Утверждает, что повреждение плёнки произошло не от солнечной радиации, а в результате ДТП.

Так как ему в установленном законе порядке претензия по качеству товара не предъявлялась; качество товара им в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей не проверялась; первичная экспертиза качества товара по его инициативе не проводилась, нет, считает апеллянт, и объективных доказательств его вины.

Считает, что эксперту или специалисту должны были быть представлены не образцы пленки, а сам автомобиль, на котором имелись повреждения пленки.

А в обстоятельствах, при которых была проведена экспертиза истцом, нельзя определить, кто снимал образцы пленки с автомобиля; где и как они хранились.

Не представлены, по мнению апеллянта, доказательства тому, что представленные образцы пленки являются той самой пленкой, которой он оклеил автомобиль истца.

Считает, что специалист необоснованно применил версионный анализ происхождения дефектов.

Истцы, по его мнению, намерено не указали суду адрес фактического осуществления им предпринимательской деятельности: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; не указали номер его сотового телефона.

Утверждает, что он не проживает по адресу регистрации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Фактически последние десять лет проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поэтому он не получал повесток и других извещений о вызове его в суд. В связи с чем не был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.

Просит решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2016 г. отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований Филиппюку В.А. отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Устюгова С.Ю. и его представителя Сафонова Ю.Ю., представителя Филиппюка В.А. - Бузанова Г.Ю., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Филиппюка В.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 18, 22, 23, 29, 39, Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что 14.06.2014 года между Филиппюк Я.Р., действовавшей по поручению и за счет собственных средств истца, и ИП Устюгов С.Ю. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания услуг, согласно которому исполнитель за плату в размере 120 000 рублей произвел полную оклейку автомобиля Лексус LS 460 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Филиппюку В.А. на праве собственности, виниловой пленкой Хексис цвета бело-розовый перламутр.

Как указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, одной стороной правоотношений в правоотношениях, регулируемых указанным Законом, всегда будет потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых спорных правоотношениях истцом был заключен договор оказания услуг в личных целях - для покрытия личного автомобиля пленкой.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которые не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом были выявлены дефекты пленки, которой был покрыт его автомобиль, а в июле 2015 года пленка пришла в полную негодность и была демонтирована, истец обратился в ООО Экспертно-правовой центр "Аспект".

В соответствии с экспертным заключением о результатах исследования от 03.08.2015 года, дефекты виниловой пленки Хексис НХ30ВРЕВ бело-розовый перламутр, которым был оклеен автомобиль Лексус LS 460 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в период времени с 14.06.2014 года по 18.06.2014 года возникли в результате воздействия на нее солнечной радиации, что стало возможным в результате несоответствия ее физико-химических свойств параметрам, установленным для соответствующей группы товаров.

Поскольку заключение ООО Экспертно-правовой центр "Аспект" от 03.08.2015 года выполнено с применением стандартов оценки и с учетом методических рекомендаций, соответствующих требованиям действующего законодательства, к отчету приложены документы, подтверждающие образование, стаж работы по специальности и квалификацию выполнившего его лица, отчет содержит необходимые сведения, содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении оценки, ответчиком указанный отчет в судебном заседании не оспорен, ответчик не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд обоснованно положил указанное заключение в основу доказательственной базы по делу.

25.09.2015 года в адрес ответчика было направлено мотивированное претензионное письмо с приложением экспертного заключения. 29.09.2015 года претензия была получена адресатом, но в добровольном порядке не исполнена.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, как было определено в заключении эксперта, при покрытии кузова автомобиля была использована некачественная пленка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 120 000 рублей.

Доводы ИП Устюгова С.Ю. о том, что не им производится пленка, которой был покрыт автомобиль, что экспертиза была проведена с нарушениями, из-за чего нельзя определить, та ли пленка, которой был покрыт автомобиль, представлена эксперту, несостоятельны, так как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не соглашаясь с заключением эксперта, ИП Устюгов С.Ю. не оспорил его в предусмотренном законом порядке. Не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы для установления, та ли пленка была исследована при проведении экспертизы, которой был покрыт автомобиль истца.

Что касается качества пленки, то согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей,

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 упомянутого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

ИП Устюгов С.Ю. также утверждает, что повреждение пленки произошло в результате ДТП, но надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами указанное утверждение не подтверждает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Так как требование возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества исполнено не было, суд обоснованно взыскал с ИП Устюгова С.Ю. в пользу истца неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 80 400 рублей.

Судебная коллегия согласилась с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ИП Устюгова С.Ю. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Устюгова С.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 мая 2016 года.

Председательствующий

судьи: