Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-7109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Калинченко А.Б.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко С.В. к Администрации Сальского городского поселения об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по апелляционной жалобе Ткаченко С.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 01 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Ткаченко С.В. обратился в суд с иском к Администрации Сальского городского поселения об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование исковых требований Ткаченко С.В. указал, что 13.10.2009 был составлен акт обследования жилищных условий, в соответствии с которым истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Постановлением Главы Администрации Сальского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ткаченко С.В. поставлен на квартирный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на состав семьи 1 человек. Постановлением главы Администрации Сальского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2009 года Ткаченко С.В. включен в список отдельных категорий граждан, проживающих в аварийном жилье, на состав семьи 1человек. С 2009 года в аварийном жилье проживали три самостоятельных семьи: ФИО7 и ФИО17., ФИО8 и ФИО9, Ткаченко С.В. Каждая из семей, как указывает истец, имела право на получение отдельного благоустроенного жилья по программе переселения. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21.11.2013 удовлетворены исковые требования ФИО8 к Администрации Сальского городского поселения о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 03.04.2015 удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО10 к Администрации Сальского городского поселения о предоставлении вне очереди благоустроенного жилья.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2015 решение Сальского городского суда Ростовской области от 03.04.2015 изменено, указано, что предоставляемое жилое помещение должно состоять не менее, чем из трех комнат.

В настоящее время, только истец Ткаченко С.В. остался необеспеченным жильем, нуждаемость в жилье не отпала, в связи с чем, полагает, что имеет право на предоставление ему жилого помещения во внеочередном порядке, площадью не менее 33 кв.м., так как согласно акту МВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2006 жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он преимущественно проживал в соответствии с договором социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2009, признан аварийным.

На основании изложенного, Ткаченко С.В. просил суд обязать Администрацию Сальского городского поселения Ростовской области предоставить во внеочередном порядке Ткаченко С.В. по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям города жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, по норме предоставления не менее 33 кв.м. и находящегося в границах муниципального образования "Сальского городского поселения".

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 01 марта 2016 года исковые требования Ткаченко С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Ткаченко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.В апелляционной жалобе Ткаченко С.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что он является членом семьи нанимателя Ткаченко Л.И., ссылается на то, что уже более 10 лет не является таковым, поскольку самостоятельно оплачивает коммунальные услуги по отдельному лицевому счету, совместное хозяйство не ведется, совместный бюджет отсутствует. Апеллянт считает, что им представлены доказательства данного обстоятельства, однако суд это проигнорировал.Правильно сославшись на ст.69 ЖК РФ, суд сделал неверный вывод о том, что являясь или нет членом семьи нанимателя, данный факт не меняет правового статуса истца в отношении аварийной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "г".

Ссылаясь на п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" суд проигнорировал то обстоятельство, что фактически до настоящего времени истец не обеспечен жильем, что ухудшило его жилищные условия, хотя данное право истцу гарантировано законом.

Администрация Сальского городского поселения, являясь ответчиком, исковые требования не признала, однако, не смогла пояснить, каким образом будут нарушены права ответчика в случае удовлетворения иска. Постановление Главы Администрации ответчик не просил признать недействительным, а иного отменяющего вышеуказанное постановления не имеется.

Вопрос о законности постановки Ткаченко С.В. на квартирный учет составом семьи 1 человек, как полагает апеллянт, уже разрешен вступившим в законную силу апелляционным определением от 10.07.2014, которое имеет преюдициальное значение для данного дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав Ткаченко С.В. и его представителя Панифедову Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Сальского городского суда Ростовской области от 01 марта 2016 года по доводам жалобы ввиду следующего:

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 55, 57, 69, 86, 87 ЖК РФ, ч.4 ст.7 ФЗ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и исходил из отсутствия оснований для обеспечения истца во внеочередном порядке отдельным жилым помещением в связи с признанием занимаемого им жилого помещения аварийным и его сносом, поскольку взамен признанного аварийным и снесенного жилого помещения нанимателю аварийной квартиры Ткаченко Л.И.( матери истца) с которой он проживал в качестве члена семьи, предоставлена равнозначная по площади и количеству комнат квартира, право пользования которой имеет и истец, как лицо, проживавшее вместе с нанимателем в аварийном жилье.

Делая указанные выводы суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства:

Актом МВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2006 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН"г" признан непригодным для проживания.Аварийный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Областной адресной программой Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010-2011 годах", утвержденной Постановлением Администрации Ростовской области от 05.03.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом и подлежащим отселению в 2010-2011 годах.

Квартира в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, была предоставлена ФИО7 на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.1980 на состав семьи 4 человека, в том числе сына Ткаченко С.В. - истца по настоящему делу.Нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно договора социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являлась ФИО7, совместно с которой в качестве членов семьи были вселены и проживали: сын Ткаченко С.В., дочь - ФИО8, внук ФИО12, муж - ФИО10

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 22 июля 2009 года Администрация Сальского городского поселения обязана поставить на квартирный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Ткаченко С.В. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу и исполнено.

Постановлением главы Администрации Сальского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2009 года Ткаченко С.В. принят на квартирный учет нуждающихся в улучшении жилищный условий составом семьи 1 чел.

13.10.2009 Ткаченко С.В. обратился с заявлением о принятии его на учет в связи с признанием дома аварийным и его сносом, на состав семьи 1 чел., представив справку о регистрации, копию финансового счета и копию договора социального найма, заключенного с его матерью ФИО7, 02.07.2009 года, в котором он указан в качестве члена семьи нанимателя.

13.10.2009 составлен акт обследования жилищных условий Ткаченко С.В., из которого следует, что Ткаченко С.В. проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "г", на основании договора социального найма от 02.07.2009, заключенного с ФИО7 в составе ее семьи, в качестве члена семьи, нуждается в улучшении жилищных условий (л.д.153).

Постановлением Главы Администрации Сальского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2009 в связи с признанием жилого дома аварийным Ткаченко С.В. включен в список отдельных категорий граждан, проживающих в аварийном жилье на состав семьи 1 человек.

Исходя из указанных обстоятельств истец полагал, что он должен быть обеспечен во внеочередном порядке отдельным от иных лиц, проживавших в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилым помещением по договору социального найма по норме предоставления ( 33 кв.м.) взамен того, которое он занимал ранее в доме, признанном аварийным и снесенном, при этом ссылался на то, что остальные лица, зарегистрированные и проживавшие в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечены жильем, а кроме того истец состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении составом семьи 1 человек.

Судом первой инстанции названные суждения истца не приняты в качестве основания к удовлетворению его требований, поскольку, ранее проживавшая в квартире ФИО8 и ее ребенок обеспечены жильем на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 21.11.2013, которым

суд обязал Администрацию Сальского городского поселения предоставить ФИО8 и ее сыну ФИО12 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в черте населенного пункта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по норме предоставления общей площадью, с учетом права ФИО8 на дополнительную жилую площадь.

Вместе с тем, основанием удовлетворения требований ФИО8 и обеспечения ее отдельным жилым помещением явилось то, что она является лицом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, указанного в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Следовательно, ФИО8, проживавшей в качестве члена семьи нанимателя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (дочери ФИО7) и ее ребенку в аварийном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН благоустроенная квартира была предоставлена не в связи с переселением из аварийного жилья, а по самостоятельным основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 ст.57 Жилищного Кодекса РФ.

Правовое значение для дела имеет и то обстоятельство, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО10 к Администрации Сальского городского поселения о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения, взамен признанного аварийным и снесенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2015 решение Сальского городского суда Ростовской области от 03.04.2015 изменено, указано, что предоставляемое жилое помещение должно состоять не менее, чем из трех комнат (л.д.15-23).

Данное решение исполнено и наниматель аварийной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" ФИО7 и ее муж ФИО10 переселены в новую АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равнозначную ранее занимаемой, общей площадью 44,6 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец в данную квартиру не вселялся.

Ткаченко С.В. полагает, что он должен быть обеспечен самостоятельным жилым помещением, поскольку не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он проживал в аварийной квартире в качестве члена семьи своей матери - нанимателя квартиры, при этом ссылался на самостоятельную оплату коммунальных платежей и постановку на очередь составом семьи один человек.

Данное суждение является ошибочным. Правовое значение для рассмотрения требований Ткаченко С.В. имело то обстоятельство, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец был вселен в качестве члена семьи (сына) нанимателя ФИО7 в несовершеннолетнем возрасте и проживал в данной квартире до ее сноса, пользовался данным жилым помещением вместе с иными зарегистрированными лицами на основании ордера и заключенного в 2009 году с ФИО7 договора социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2009, в который истец включен в качестве члена семьи нанимателя. Самостоятельный договор найма жилого помещения с Ткаченко С.В. не заключался. Именно в связи с проживанием в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ткаченко С.В. был включен в список отдельных категорий граждан, проживающих в аварийном доме с целью обеспечения иным жилым помещением.

Следовательно, суждения апеллянта о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод относительно того, что ФИО7 и Ткаченко С.В. являются членами одной семьи, а так же ссылки апеллянта на то, что он самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, не вел с нанимателем квартиры - своей матерью, общего хозяйства, правильных выводов суда и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, не опровергают. Суд первой инстанции правильно указал на то, что названные обстоятельства не меняют правового статуса Ткаченко С.В. при рассмотрении вопроса об обеспечении его во внеочередном порядке иным жилым помещением взамен признанного аварийным, не пригодным для проживания и снесенного, поскольку обеспечение жилым помещением в данном случае имеет специфику.

Судебная коллегия полагает, что перечисленные обстоятельства, а так же то, что истец был принят на квартирный учет составом семьи 1 человек на основании решения суда, не порождают у истца права, а у органа местного самоуправления обязанности по внеочередному обеспечению истца самостоятельным жилым помещением по договору социального найма (а тем более по нормам предоставления), отличным от того, которое было предоставлено его матери и ее супругу, то есть нанимателю и другому зарегистрированному в аварийной квартире члену семьи нанимателя. Указанным лицам, как видно из решения суда, жилое помещение взамен снесенного было предоставлено на основании решения суда, равнозначное по площади ранее занимаемому помещению - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с учетом внесенных апелляционным определением изменений, по составу жилых комнат так же соответствующее названной аварийной квартире - трехкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 44,6 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Соответственно, как правильно указал суд в решении, истец не лишен права пользования данным жилым помещением, предоставленным взамен снесенного.

Как следует из ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

При этом, в соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. N 554-О-О и от 28 мая 2009 г. N 605-О-О положения части 1 ст. 89 ЖК РФ, гарантирующие обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливают исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (ст. 87 ЖК РФ) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Указанные требования закона соблюдены, на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2015 года взамен ранее занимаемого семьей на основании договора социального найма жилого помещения в связи с его сносом было предоставлено иное равнозначное жилое помещение, право пользования которым имеет и истец, как лицо, проживавшее в аварийном жилом помещении и имеющее равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Следовательно, обоснованным является и суждение суда о том, что истец обеспечен жильем в связи со сносом аварийного жилья.

Нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно договору социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2009, являлась мать истца - ФИО7 Правомерно судом указано и то, что являясь членом семьи нанимателя, внесенным в договор социального найма в качестве такового, истец имел равные с нанимателем ФИО7 права на переселение из аварийного жилья в котором они были зарегистрированы. Квартира предоставлена взамен снесенной, а соответственно, равнозначным жильем обеспечиваются все лица, выселенные из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН связи со сносом дома.

Тот факт, что истец самостоятельно оплачивал коммунальные платежи за квартиру N16 по ул.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по его утверждению, не вел с ФИО7 совместное хозяйство, не изменило его правовой статус в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не влечет иных правовых последствий в связи с признанием названной квартиры непригодной для проживания и сносом, кроме тех, которые указаны в законе, а именно обеспечение проживавших в такой квартире лиц на основании договора социального найма равнозначным жилым помещением, что и было сделано.

Соответственно, доводы жалобы апеллянта о том, что он не обеспечен никаким жильем в связи со сносом аварийной квартиры, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку судом сделан основанный на законе и разъяснениях по его применению правильный вывод о наличии у истца права пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 44,6 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., которая предоставлена в связи с признанием аварийной и сносом ранее занимаемой истцом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указано выше, правовой механизм обеспечения жильем взамен сносимого аварийного носит компенсационный характер и не имеет целью обеспечения лиц, проживающих в аварийной квартире жильем по нормам предоставления в связи с признанием их нуждающимися в жилых помещениях или с учетом иных обстоятельств. При этом, в случае сохранения нуждаемости в улучшении жилищных условий с учетом обеспечения истца жильем в связи со сносом аварийной квартиры, он не лишен права состоять в соответствующей очереди.

Доводы апеллянта о том, что суд указывая в решении на то, что Постановление Главы администрации Сальского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2009 года "О включении в список отдельных категорий граждан Ткаченко С.В." не дает правового обоснования своему выводу, противоречат материалам дела, поскольку суд в решении мотивировал свой вывод ссылкой на закон и обстоятельства дела. В частности суд в решении сослался на то, что правовых оснований для заключения с истцом отдельного договора социального найма не существовало. Поскольку такой договор социального найма не заключался, то включение истца в список отдельных категорий граждан, проживающих в аварийном жилье на состав семьи 1 человек, законных оснований, предусмотренных ст.ст.86-87 ЖК РФ у ответчика не имелось. В связи с чем, суд пришел к выводу, что Постановление Главы Администрации Сальского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2009 "О включении в список отдельных категорий граждан Ткаченко С.В." не отвечает требованиям законности и не может порождать у истца право на получение жилого помещения вне очереди вне зависимости, что данное постановление не отменено. В материалах дела отсутствуют сведения о признании истца малоимущим.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2016 года.