Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.

судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Афанасьева В.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Афанасьев В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 01.06.2015 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине РЕНО ЛОГАН, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО, управлявший автомашиной Нисан Сирена.

19.06.2015 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 13800 рублей. Решением мирового судьи судебного участка N3 Зерноградского судебного района от 12 августа 2015 года в пользу Афанасьева В.В. была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 719 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 5750 рублей, штраф в размере 3 234 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 800 руб.

Ссылаясь на то, что несвоевременная выплата суммы страхового возмещения в полном объеме, повлекла задержку осуществления ремонта транспортного средства, Афанасьев В.В. на основании ст. 151 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Афанасьев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Невыплаченная вовремя страховая компенсация ответчиком не позволила истцу отремонтировать свой автомобиль. В результате ему пришлось ездить на поврежденном транспортном средстве, что причиняло ему нравственные страдания. В связи с чем, апеллянт считает, что с ОСАО "Ингосстрах" необходимо взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а о причинах своей неявки они не сообщили суду.

Представитель истца - Орехов Р.А., действующий на основании доверенности от 11.06.2015, в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что требование о компенсации морального вреда производно от требований о защите прав потребителя, основанных на конкретных нормах указанного Закона или специальных законов, которые разрешаются судом в рамках возбужденного гражданского дела. Данное требование само по себе (отдельно от требований о защите прав потребителя) не является требованием о защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что необходимо для рассмотрения требования как самостоятельного в рамках отдельного искового производства в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции счел, что поскольку Афанасьев В.В. ранее избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", обратившись к мировому судье с соответствующим иском, определив его объем без требования о компенсации морального вреда, который мировым судьей разрешен, то самостоятельный иск о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Применительно к ст. ст. 150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Системное толкование норм Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности с положениями ст. ст. 150 и 151 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда в пользу потребителя возможна в случае, если будет установлен факт нарушения его прав. Компенсация морального вреда осуществляется судом при наличии соответствующего требования истца, при этом ограничения в подаче самостоятельного иска по такому требованию действующее законодательство не содержит.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Как следует из дела, решением мирового судьи судебного участка N3 Зерноградского судебного района от 12 августа 2015 года в пользу Афанасьева В.В. с ОСАО "Ингосстрах" довзыскана сумма страхового возмещения в размере 719 руб., величина утраты товарной стоимости - 5750 руб., штраф - 3234 руб.50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по проведению исследования - 3000 руб., нотариальное оформление доверенности - 800 руб.

Следовательно, указанным решением мирового судьи судебного участка подтверждено нарушение права истца как потребителя со стороны ответчика, а именно, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему - потребителю услуги страхования страхового возмещения в полном объеме, нарушив имущественные права потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, утрата товарной стоимости, штраф и судебные расходы.

При этом требование о взыскании компенсации морального вреда истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлено не было, мировым судьей не рассматривалось.

В связи с изложенным, иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, заявленный в рамках настоящего дела, является обоснованным.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного судебного акта и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает достаточным компенсировать этот вред в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей. При определении данной суммы судебная учитывает, что истец доказал их наличие, уплатив представителю 15 000 руб. Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем судебная коллегия учитывает, что в пределах заявленного иска дело не было сложным, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела не были значительными, а потому 2000 руб. является разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2016 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Афанасьева В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей, а всего 2 500 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2016.

Председательствующий

Судьи