Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-7291/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой Т.А. к Борисенко Ю.В., Ибрагимову В.А. об отмене договора дарения доли в праве собственности на квартиру, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Ибрагимовой Т.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Ибрагимова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Борисенко Ю.В., Ибрагимову В.А., заявив, что она как вдова ветерана ВОВ с использованием средств субсидии 28.02.2012 приобрела квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данную квартиру также был вселен и зарегистрирован её сын Ибрагимов В.А.

В 2015 году сын обратился к ней с требованием о переоформлении на него доли в праве собственности на указанную квартиру. Под его влиянием она согласилась оформить документы, и договором дарения доли в праве собственности на квартиру от 29.01.2015 передала ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Впоследствии ей стало известно, что Ибрагимов В.А. в связи с наличием долговых обязательств продал подаренную ему 1/2 долю квартиры Борисенко Ю.В., который согласно выписке из ЕГРП 26.02.2015 зарегистрировал свое право собственности на неё.

Ссылаясь на ст.ст. 578, 170 ГК РФ, Ибрагимова Т.А. просила суд признать договор по распоряжению ее сыном 1/2 доли в праве собственности на квартиру недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, отменить договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 29.01.2015, заключенный между ней и сыном.

В ходе рассмотрения дела Ибрагимова Т.А. уточнила требования и просила признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 14.02.2015 и отменить договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 29.01.2015. Также истец в ходе рассмотрения дела дополнила заявленные требования относительно признания сделки купли-продажи недействительной тем, что ее сын страдал психическим расстройством и при совершении сделки не мог понимать значение своих действий.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Ибрагимова Т.А. подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, ссылаясь на то, что, заключая договор дарения, она полагала, что собственником доли в праве собственности на квартиру будет её сын, а не постороннее лицо. Однако у Ибрагимова В.А. не было намерения быть собственником квартиры, в связи с чем он ввел её в заблуждение. Ввиду изложенного, по мнению апеллянта, договор дарения является притворной сделкой, а договор купли-продажи - мнимой сделкой, поскольку денежных средств от продажи доли на квартиру Ибрагимов В.А. не получал. Также апеллянт указала, что спорная квартира является для неё единственным жильем, и была приобретена на целевые денежные средства. Истец не согласна с выводом суда о том, что она не является заинтересованным лицом для предъявления требований о признании договора-купли продажи недействительным.

В письменных возражениях Борисенко Ю.В. заявляет о необоснованности доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а о причинах своей неявки они не сообщили суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 29.01.2015 Ибрагимова Т.А. подарила своему сыну Ибрагимову В.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем между сторонами заключен договор дарения.

При этом, оценивая требование истца об отмене указанного договора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 572, 578 ГК РФ и указал, что доказательств совершения одаряемым Ибрагимовым В.А. после заключения договора дарения умышленных действий по нанесению телесных повреждений дарителю не представлено и такой факт не установлен. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что спорная доля в праве собственности на квартиру представляет для неё большую неимущественную ценность, и что обращение ответчика Ибрагимова В.А. с ней создавала реальную угрозу ее безвозвратной утраты.

Кроме того, суд учел, что сам по себе факт приобретения истцом 28.02.2012 спорной квартиры за счет средств на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов Великой Отечественной войны не является основанием для признания того, что квартира представляет для истца большую неимущественную ценность. При том, что истец добровольно распорядилась своим правом собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенного 14.02.2015 между Ибрагимовым В.А. и Борисенко Ю.В., применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 26.02.2015. Из договора купли-продажи следует, что доля в праве собственности Борисенко Ю.В. продана за 500 000 рублей, которые уплачены при подписании настоящего договора.

При этом суд указал, что оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан недействительным по заявленным истцом основаниям, принимая во внимание, что о предстоящей продажи Ибрагимовым В.А. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру за 500 000 рублей, она извещалась и отказалась от преимущественного права покупки. Существенные условия договора купли-продажи соблюдены, цена квартиры установлена в определенном сторонами размере. При заключении договора купли-продажи квартиры, притворности для скрытия другой сделки не было, деньги были получены продавцом - Ибрагимовым В.А. от Борисенко Ю.В. наличными в полном объеме в день подписания настоящего договора и сдачи документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Борисенко Ю. В. и Ибрагимов В.А. лично обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности по спорному договору купли-продажи квартиры от 14.02.2015. Спор между участниками сделки на день вынесения решения суда отсутствует.

Суд указал, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, каким образом его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой. В деле отсутствуют доказательства наличия у истца заинтересованности в оспаривании договора, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом их права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной. Ибрагимова Т.А. не является заинтересованным лицом по делу. Полномочий осуществлять защиту интересов Ибрагимова В.А. у нее не имеется; недееспособным Ибрагимов В.А. не признан, его опекуном истец не является. Права самого истца оспариваемым им договором продажи не нарушены. Истец не лишена права на жилье, так как сама является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Действий ответчиков, третьих лиц по лишению истца права на жилище судом не установлено. Стороной оспариваемой сделки она не является. Ибрагимов В.А., будучи собственником доли в праве собственности жилого помещения, и продав указанное имущество Борисенко Ю.В., реализовал свои права, предоставленные ему ст. 209 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального, процессуального права.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене договора дарения, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, Ибрагимовой Т.А. не представлено.

Сам по себе факт продажи спорного имущества ответчиком не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате. Эмоциональные и иные переживания истца в связи с отчуждением ответчиком доли в праве собственности на спорный объект недвижимости правовым основанием для отмены договора дарения являться не могут. Более того, спорная квартира хотя и представляет по заверению истца для него большую неимущественную ценность, но все-таки является непотребляемой недвижимой вещью, а потому исключается ее безвозвратная утрата.

Доводы апеллянта о том, что, заключая договор дарения, она полагала, что собственником доли в праве собственности на квартиру будет ее сын, а не постороннее лицо, а также о том, что у Ибрагимова В.А. не было намерения быть собственником квартиры, в связи с чем он ввел истца в заблуждение, не влекут за собой отмену принятого решения, поскольку требований о признании договора дарения недействительной сделкой истец не заявлял. Кроме того, в соответствии со ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Ссылка апеллянта на то, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку денежных средств от продажи доли на квартиру Ибрагимов В.А. не получал, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Применительно к спорной ситуации каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что договор купли-продажи был заключен в письменной форме, зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. По договору покупатель уплатил продавцу 500 000 руб., и стороны признали договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, имеющим силу Передаточного акта.

Таким образом, оспариваемый договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, сторонами подписан, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что денежные средства по договору Ибрагимов В.А. фактически не получил, не представлено.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что спорная квартира является для неё единственным жильем, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку Ибрагимов В.А., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, вправе был распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей собственности с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ.

По сути, апеллянт не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств дана судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, были предметом обсуждения суда первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Т.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.05.2016.

Председательствующий

Судьи