Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Анфаловой Е.В.,

при секретаре Асланян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика представителя Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" - Щербиной К.В. на решение Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Омского района Омской области удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" в пользу Сыркашева А. Н. задолженность по заработной плате за " ... " года в размере " ... " рублей " ... " коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рубля."

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Омского района Омской области обратился в Омский районный суд Омской области в интересах Сыркашева А. Н. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" (далее по тексту ООО НПК "ДСТ", ООО НПК "Дорожно-Строительные Технологии") о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что прокуратурой Омского района проведена проверка по обращению Сыркашева А.Н., в ходе которой установлено, что он работал в ООО НПК "ДСТ" с " ... " по " ... ". Работодатель ООО НПК "ДСТ" имеет перед Сыркашевым А.Н. задолженность по выплате заработной платы за период " ... " года в следующих суммах: за " ... " года в размере " ... " рублей " ... " копеек, за " ... " года - " ... " рублей " ... " копеек, за " ... " года - " ... " рублей " ... " копеек, за " ... " года - " ... " рублей " ... " копеек, за " ... " года - " ... " рублей " ... " копейки, всего " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании истец Сыркашев А.Н., ответчик ООО НПК "ДСТ" участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии суду не представили. Представитель прокурора Омского района Омской области - Филатов С.Ю. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Омским районным судом Омской области было вынесено заочное решение от 07 октября 2015 года об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дальнейшем определением судьи Омского районного суда Омской области от 04 декабря 2015 года на основании заявления ООО НПК "ДСТ" заочное решение от 07 октября 2015 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения истец Сыркашев А.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Сыркашев А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Омского района Омской области Соловьева К.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НПК "ДСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО НПК "Дорожно-Строительные Технологии" -просит решение суда отменить как незаконное, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурору отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не доказано наличие задолженности работодателя по выплате заработной платы, поскольку расчетные листы не являются надлежащим (достаточным) доказательством существующей задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Омского района решение Омского районного суда от 25 декабря 2015 года просит оставить без изменения, жалобу ООО НПК "ДСТ" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Сыркашев А.Н. в судебном заседании с решением суда согласился, указал, что выплата заработной платы производилась частично, в полном объеме выплачена не была.

Прокурор отдела Прокуратуры Омской области Грициков К.А. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения Сыркашева А.Н., прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между ЗАО Научно-производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" (реорганизовано в ООО Научно-производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии", о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц " ... ", свидетельство " ... ") и Сыркашевым А.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на должность начальника технического отдела с " ... ". Прием работника на работу оформлен приказом N " ... " от " ... ".

Поименованным трудовым договором размер заработной платы как существенное условие трудового договора был определен пунктом 7.1 договора и составлял " ... " рублей в месяц, районный коэффициент - " ... " рублей. Аналогичные сведения о размере оклада в сумме " ... " рублей отражены в приказе о приеме на работу.

Сыркашев А.Н. приказом N " ... " от " ... " был уволен с занимаемой должности с прекращением трудового договора от " ... " по инициативе работника.

Обращаясь с заявленными требованиями, прокурор, действуя в интересах Сыркашева А.Н., указал, что при увольнении с работником расчет в полном объеме произведен не был.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу пункта 4 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положения статей 21, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату заработной платы за выполненную работу.

Установив факт наличия задолженности по выплате заработной платы, который подтверждается расчетными листками за период с " ... " года по " ... " года, справкой работодателя от " ... ", приняв во внимание, что по правилам статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, приняв во внимание, что доказательства осуществления выплаты заработной платы не представлены, суд сделал верный вывод о необходимости взыскания с работодателя в пользу истца задолженности по заработной плате в заявленной истцом сумме - " ... " рублей " ... " копеек. Основания не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что расчетные листки не подтверждают наличия задолженности по заработной плате, основанием к отмене решения служить не могут. Из совокупного толкования норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации недвусмысленно следует, что при предъявлении требований о взыскании заработной платы обязанность по доказыванию своевременности и полноты выплат возлагается на работодателя.

Судебная коллегия отмечает, что ни в ходе первоначального рассмотрения дела, ни в дальнейшем при отмене заочного решения, работодателем суду не были представлены доказательства выплаты заработной платы Сыркашеву А.Н. в полном объеме за период " ... " года, более того, представитель ООО "НПК "ДСТ" при подаче заявления об отмене заочного решения ссылался на наличие задолженности в сумме " ... " рублей " ... " копеек, представляя соответствующий расчет. При этом доводы относительно правильности произведенных работнику начислений заработной платы суду первой инстанции не заявлялись.

Иные доводы в обоснование несогласия с решением суда подателем жалобы не приводятся, что по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии рассматривать жалобу в пределах указанных доводов, оценка которых дана судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалобы не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные судом в основу решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального прав, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменении решения суда, не допущено, в связи с чем, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным.

Определением суда Омского районного суда Омской области удовлетворено ходатайство ООО НПК "Дорожно-Строительные Технологии" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы в Омском областном суде. Поскольку решение суда оставлено без изменения с подателя жалобы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПК "Дорожно-Строительные Технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: