Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

с участием прокурора Сафроновой Л.А.,

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Администрации г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 26 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска к Полынцеву А.М. о выселении, - отказать.

Признать за Полынцевым А.М., " ... " года рождения, членом семьи нанимателя комнаты N " ... " секции N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " " ... ", " ... " года рождения.

Признать за Полынцевым А.М, " ... " года рождения, право пользования комнатой N " ... " секции N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " на условиях договора социального найма и обязать департамент жилищной политики Администрации г. Омска заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Полынцеву А.М. о выселении.

В обоснование требований истец указал, что жилое помещение по адресу: " ... " (ранее - кв. N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... "), числится в реестре муниципальной собственности.

На основании Постановления Администрации Советского АО г. Омска N 521 от 16.07.2001 данное жилое помещение было предоставлено " ... "., что подтверждается ордером N " ... " от " ... ".

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы: " ... " (наниматель) с " ... ", Полынцев А.М. (поднаниматель) - с " ... ". " ... " " ... " снята с регистрации в связи со смертью.

В настоящее время отсутствуют правовые основания для пользования ответчиком спорным жилым помещением муниципального жилищного фонда, поскольку самостоятельных прав на жилое помещение поднаниматели не приобретают.

Истец просил выселить Полынцева А.М. из занимаемого им жилого помещения.

Ответчик Полынцев А.М. иск не признал, обратился в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Администрации г. Омска о признании его членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Требования мотивировал тем, что является племянником " ... ".

" ... " он, как член ее семьи, был вселен в комнату N " ... " по адресу: " ... ", и зарегистрирован в ней как по месту постоянного жительства. С указанного времени проживал одной семьей и вел общее хозяйство со " ... " в данном жилом помещении.

Сославшись на ст. 82 ЖК РФ, просил признать его членом семьи " ... " признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: " ... ", по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Представитель Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Полынцев А.М. в судебном заседании участия не принимал.

Его представители Полынцева Т.В., Некрасов С.В. иск не признали, встречный иск поддержали. Считали, что договор поднайма от " ... ", заключенный со " ... "., является недействительным, так как Полынцев А.М. был вселен в спорное жилое помещение как член ее семьи.

Помощник прокурора Советского АО г. Омска Кириллова Е.А. полагала встречный иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г. Омска не соглашается с решением суда.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Полынцев А.М. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи " ... " и приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Так, первоначально в письменных возражениях на исковое заявление Полынцев А.М. указал, что вселился в жилое помещение после смерти " ... ". Указанное обстоятельство также подтвердил " ... "., допрошенный в качестве свидетеля по делу.

Факт того, что между " ... " и Полынцевым А.М. сложился иной порядок пользования жилым помещением, подтверждается договором поднайма от " ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Советского АО г.Омска, Полынцев А.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Полынцева А.М. - Полынцеву Т.В., Некрасова С.В., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Из материалов дела следует, что " ... " квартира N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " была предоставлена " ... " на условиях договора социального найма по ордеру N " ... " серии N " ... " от " ... " на состав семьи 2 человека - " ... " (наниматель), " ... " (мать).

Решением Омского городского Совета от 20.04.2005 N 256 "Об изменении наименований улиц в Советском, Октябрьском, Ленинском, Кировском, Центральном административных округах города Омска" наименование ул. " ... " изменено на ул. " ... ".

Согласно справке и.о. председателя комитета Территориального общественного самоуправления " ... " комната N " ... " в секции N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " ранее значилась как комната N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ".

Из копии лицевого счета, поквартирной карточки на указанное жилое помещение следует, что в спорной комнате зарегистрированы по месту жительства: " ... " (наниматель) с " ... ", Полынцев А.М. (племянник) - с " ... ". При этом " ... " снята с регистрационного учета " ... " в связи со смертью.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Заявляя требования о выселении Полынцева А.М. из комнаты N " ... " по адресу: " ... ", Администрация г. Омска ссылалась на то, что ответчик был вселен в указанное жилое помещение на основании договора поднайма, заключенного " ... " со " ... ". Поскольку договор социального найма жилого помещения прекращен в связи со смертью " ... " (нанимателя), договор поднайма подлежит прекращению, а ответчик - выселению из занимаемого им жилого помещения.

Возражая на иск и обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Полынцев А.М. указал, что был вселен в комнату N " ... " по адресу: " ... " в качестве члена семьи нанимателя, имеет постоянную регистрацию по указанному адресу. На протяжении длительного времени у него сложились отношения одной семьи с его тетей " ... ", в связи с чем он приобрел право пользования данным жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, так и в соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Частью 2 ст. 54 ЖК РСФСР предусмотрено, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним, в частности, относятся другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Проверяя доводы и возражения сторон и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции установил, что Полынцев А.М. был вселен в качестве члена семьи нанимателем на спорную жилую площадь, совместно проживал и вел общее хозяйство со " ... ", после ее смерти надлежащим образом исполняет обязанности по договору социального найма.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также пояснениями свидетелей " ... ".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Полынцев А.М. приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением и в силу ст. 82 ЖК РФ после смерти нанимателя имеет право требовать заключения с ним, как с членом семьи прежнего нанимателя, договора социального найма на занимаемое жилое помещение, а потому требования о его выселении удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация г. Омска указывает, что, как следует из письменного отзыва на исковое заявление и пояснений свидетеля " ... "., Полынцев А.М. вселился и постоянно проживает в комнате N " ... " по адресу: " ... ", с " ... " года (то есть после смерти " ... "), в связи с чем не мог быть вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Данный довод судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку опровергается пояснениями представителя Полынцева А.М. - Полынцевой Т.В. и допрошенных по делу свидетелей, а также письменным ходатайством самого Полынцева А.М., согласно которому названные возражения им не составлялись и не подписывались.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела справке МУП " ... " от " ... " " ... " на день смерти - " ... " была прописана по адресу: " ... ", совместно с ней по указанному адресу проживали и были прописаны: " ... " - дочь, Полынцев А.М. - внук.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между " ... " и Полынцевым А.М. сложился иной порядок пользования жилым помещением, основанный на договоре поднайма от " ... ", были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи