Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "Сервисрезерв" на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования УМВД России по городу Омску к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисрезерв", Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, об устранении нарушений законодательства о размещении рекламных конструкций удовлетворить полностью.

Признать распоряжение Департамента недвижимости Администрации города Омска от 30.08.2006 N 3763-р в части разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Омска в соответствии с паспортом рекламного места N 1443-00 рм от 28.09.2000 по адресу: " ... " (слева) недействительным.

Признать паспорт рекламного места N 1443-00 рм от 28.09.2000, выданный Департаментом недвижимости Администрации города Омска по адресу: " ... " (слева), недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сервисрезерв" осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: " ... " (слева), имеющей паспорт рекламного места N 1443-00 рм от 28.09.2000.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисрезерв" государственную пошлину в бюджет города Омска в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

УМВД России по г. Омску обратилось в суд с иском к ООО "Сервисрезерв", Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об устранении нарушений законодательства о размещении рекламных конструкций.

В обоснование иска указано, что УМВД России по г. Омску провело проверку исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы на территории округа. В результате проведенной проверки установлено, в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N 3763-р от 30 августа 2006 года, ООО "Компаньон-РФ" разрешено установить рекламные конструкции на территории г. Омска. В соответствии с паспортом рекламного места N 1443-00 рм от 28 сентября 2000 года, отдельно стоящая рекламная конструкция размещена по адресу: Центральный административный округ г. Омска, " ... " (слева). Данная рекламная конструкция установлена в нарушение требований законодательства, поскольку расстояние от бордюрного камня полотна автомобильной дороги до ближайшего края рекламной конструкции составляет 1 м 10 см., расстояние от пересечения проезжих частей " ... " в одном уровне составляет 3 м 60 см, ближе 25 метров от дорожных знаков и светофоров.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами обследования, проведенного 24 ноября 2015 года сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Омску.

Истец просил признать распоряжение департамента недвижимости Администрации города Омска от 30 августа 2006 года N 3763-в части разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Омска в соответствии с паспортом рекламного места N 1443-00 рм от 28.09.2000 по адресу: " ... " (слева) недействительным. Признать паспорт рекламного места N 1443-00 рм от 28.09.2000, выданный Департаментом недвижимости Администрации города Омска по адресу: " ... " (слева), недействительным. Возложить обязанность на ООО "Сервисрезерв" произвести демонтаж рекламной конструкции.

В судебном заседании представитель истца Астафьев О.Е. действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Сервисрезерв", Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сервисрезерв" Кайзер Ю.В., действующая на основании доверенности, с постановленным решением суда не согласна, просит прекратить производство по делу. Полагает, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться в арбитражном суде. КАС РФ не закрепляет за истцом права на обращение в суд с подобным иском, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ влечет прекращение производства по делу. У истца отсутствует право на предъявление иска по ст. 46 ГПК РФ. УМВД России по г. Омску также является ненадлежащим истцом в части требований о демонтаже рекламной конструкции. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Ссылается на отсутствие достаточных доказательств размещения рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003. Кроме того, в паспорте имеется отметка ГИБДД о согласовании паспорта рекламного места.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 28 сентября 2000 года департаментом недвижимости Администрации города Омска утвержден паспорт рекламного места N 1443-00 рм с месторасположением рекламной конструкции по адресу: Центральный округ, " ... "

На основании распоряжения департамента недвижимости Администрации города Омска от 30.08.2006 N 3763-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций" ООО "Компаньон-РФ" разрешена установка на территории города Омска ряда рекламных конструкций, указанных в данном распоряжении, в том числе рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места N 1443-00 рм от 28 сентября 2000 года.

Для целей установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке в соответствии с паспортом рекламного места N 1443-00 рм от 28 сентября 2000 года Главное управление по земельным ресурсам Омской области 18 июля 2009 года приняло распоряжение о предоставлении ООО "Компаньон-РФ" в аренду земельного участка площадью 5 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

На основании данного распоряжения 20 июля 2009 года между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Компаньон-РФ" заключен договор аренды земельного участка N ДГУ-Ц-23-1506. Из содержания договора следует, что земельный участок предоставлен арендатору исключительно для целей установки и эксплуатации рекламной конструкции.

На основании соглашения к договору аренды N ДГУ-Ц-23-1506, 9 января 2013 произведена замена арендатора ООО "Компаньон-РФ" на ООО "Сервисрезерв".

Данным соглашением предусмотрен переход всех прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 20 июля 2009 N ДГУ-Ц-23-1506, в том числе относительно целевого использования земельного участка, предоставляемого в аренду.

В обоснование заявленных требований УМВД России по г. Омску представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный 24 ноября 2015 года госинспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которому рекламная конструкция установлена на расстоянии 1 метр 10 сантиметров сбоку от автомобильной дороги, на расстоянии 3 метра 60 сантиметров от пересечения проезжих частей улицы Ленина и улицы Масленникова в одном уровне. Кроме того, в акте от 15 января 2016 года, расстояние от дорожных знаков и светофорного объекта составляет ближе 25 метров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещение спорной рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, применение которых для достижения целей обеспечения безопасности дорожного движения и охраны жизни и здоровья граждан является обязательным.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, в настоящее регулируются Федеральным законом от 13 февраля 2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Пунктом 3 части 4 статьи 5, пунктом 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта. Нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с частями 5,9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5,6,7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.Пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В силу п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 января 2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены изложенной выше нормой ч.1 ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Указанное постановление Госстандарта зарегистрировано в Минюсте РФ 13 февраля 2004 за N 5546 и официально опубликовано, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения. Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций, до настоящего времени не приняты.

Положения ст.5 Федерального закона от 10 декабря1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусматривают осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования данных правовых норм в их взаимосвязи следует, что размещение рекламной конструкции в пределах муниципального образования, а именно, в районах жилой застройки и непосредственно в близости от дорожного полотна, должно соответствовать не только требованиями в области законодательства о рекламе, но и иным инженерным и техническим ГОСТам, также и требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, поскольку нарушение таковых может повлечь негативные последствия для заинтересованных лиц.

Разделом 6 Государственного стандарта Российской Федерации "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения. ГОСТ Р 52044-2003" установлены требования к правилам размещения средств наружной рекламы, обеспечивающие безопасность участников дорожного движения и населения.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, в редакции Изменения N 2 к ГОСТ Р 52044-2003, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 24 марта 2009 N 117-ст, предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в том числе на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 метров от бордюрного камня и в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м от них в населенных пунктах. Расстояние от средств наружной рекламы, имеющих площадь от 15 до 18 кв. м. до дорожных знаков и светофоров, при разрешенной скорости движения на дороге 60 и менее км/ч, должно быть не меньше 60 м.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества а потому, исходя из положений ч.1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" и постановления Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4, являются обязательными для исполнения при выдаче разрешений на размещение наружной рекламы.

Из представленных в материалы дела актов выявленных недостатков в размещении рекламных конструкций от 24 ноября 2015 года и от 15 января 2016 года следует, что спорная рекламная конструкции размещена с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что сборная рекламная конструкция создает угрозу безопасности дорожного движения, суд, руководствуясь пп. 5 п. 20 ст. 19 Закона о рекламе, правомерно признал недействительным распоряжение департамента недвижимости администрации г. Омска о выдаче разрешения на установку названной рекламной конструкции и паспорта рекламного места, а доводы жалобы в данной части, по существу указывающие на их законность ввиду соответствия нормативным актам на момент выдачи, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты нарушенного права предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТа объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья, является достаточным правовым основанием для возложения на ООО "Сервисрезерв" как владельца спорной рекламной конструкции, обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа спорной рекламной конструкции, о чем верно указал суд первой инстанции.

Поскольку нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения продолжается с момента установки рекламной конструкции до настоящего времени, оснований для применения срока давности лишь на том основании, что разрешение на ее установку было выдано в 2006 году, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил судопроизводства в части рассмотрения требований об оспаривании решения органа местного самоуправления и об обязании устранить нарушения федерального законодательства о безопасности дорожного движения подлежат отклонению. При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из взаимосвязи заявленных истцом требований, поскольку признание распоряжения департамента недвижимости администрации г. Омска о выдаче разрешения на установку названной рекламной конструкции и паспорта рекламного места недействительными ввиду несоответствия размещения рассматриваемой конструкции требованиям действующего законодательства влечет за собой необходимость ее демонтажа. Кроме того доказательств нарушения прав подателя жалобы рассмотрением спора в порядке, предусмотренном ГПК РФ, им не приведено.

Относительно доводов стороны ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция вправе требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 утверждено Положение, в п. 12 которого (в ред. Указа Президента РФ от 02.07.2002 N 679) предусмотрено право Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Кроме того, такое право содержится п. 9.15 приказа МВД РФ от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог".

В связи с чем, проанализировав положения названных правовых норм в их взаимосвязи, суд правильно пришел к выводу, что УМВД России по г. Омску при исполнении государственной функции имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, как в защиту интересов неопределенного круга лиц, так и в защиту своих интересов по выполнению полномочий, предписанных им части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о подведомственности дела арбитражному суду несостоятельно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи