Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Бобылева С.В., Кречетова А.А.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Бурдасовой В.Е. к администрации муниципального образовании "Ягоднинский городской округ" о возложении обязанности начислить и выплатить процентные надбавки к заработной плате за период работы с "дата" по "дата",

по апелляционной жалобе Бурдасовой В.Е. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 01 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения истца Бурдасовой В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Бурдасова В.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Поселок Синегорье" о возложении обязанности начислить и выплатить процентные надбавки к заработной плате за период работы с "дата" по "дата".

В обоснование иска указала, что с 1985 года она проживала и работала в Магаданской области, в 1992 году была уволена в связи с сокращением штата и выехала на постоянное место жительства в Украину.

В период работы в районах Крайнего Севера (далее по тексту - РКС), ей была установлена и выплачивалась процентная надбавка к заработной плате в размере 80%.

В 2010 году она вернулась в Магаданскую область и приняла гражданство Российской Федерации.

С "дата" по "дата" она работала в администрации муниципального образования " " ... "" " ... ". При приёме на работу ответчик не установилей надбавку к заработной плате за работу в РКС, поясняя, что в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы РКС и непроживанием в указанных районах более 5 лет она утратила право на выплату ранее заработанных надбавок.

В 2014 году она обратилась к заместителю губернатора Магаданской области и в Государственную инспекцию труда Магаданской области, которые разъяснили, что она не утратила право на получение процентной надбавки за работу в РКС. В этой связи она обратилась к ответчику с заявлением о выплате процентной надбавки, однако, письмом от 10 августа 2015 года глава муниципального образования " " ... "" отказал в перерасчете ранее выплаченной заработной платы.

Со ссылкой на положения статей 315, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от "дата" N ... , постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N ... "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера", просила суд возложить на администрацию муниципального образования " " ... "" обязанность начислить и выплатить процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера за период с "дата" по "дата".

Определением суда от 14 января 2016 года произведена замена в порядке правопреемства выбывшего ответчика - администрации муниципального образования " " ... "" на ответчика - администрацию муниципального образования "Ягоднинский городской округ".

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора.

В апелляционной жалобе Бурдасова В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что вывод суда о пропуске ею установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд основан на неверном применении правовой нормы и не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Считает не соответствующим действительности, не основанным на доказательствах и противоречивым вывод суда о том, что на момент трудоустройства ей было достоверно известно о наличии права на получение процентной надбавки к заработной плате, а также о порядке уменьшения надбавок при прекращении работы.

Настаивает на том, что о своём праве на получение спорных надбавок с момента трудоустройства она узнала от заместителя губернатора Магаданской области летом 2015 года.

Срок на обращение в суд с настоящим иском, по мнению, изложенному в жалобе, начал течь с момента получения в августе 2015 года письма главы муниципального образования " " ... "", которым ей отказано в начислении процентных надбавок.

В обоснование изложенной позиции ссылается на судебную практику и полагает, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Ссылаясь на положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока указывает на то, что на момент увольнения она не знала о нарушении её трудовых прав, была введена работодателем в заблуждение, порядок и сроки предъявления требований в суд ей не были известны.

Полагает, что ею представлены достаточные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, которые не получили должной оценки суда.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с "дата" года по "дата" года Бурдасова В.Е. проходила муниципальную службу в администрации муниципального образования " "адрес"" в должности " ... "

Полагая нарушенными свои трудовые права в части невыплаты ей процентной надбавки за стаж работы в РКС, истец 10 ноября 2015 года обратилась в Ягоднинский районный суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об обязании начислить и выплатить процентные надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера за период работы с "дата" по "дата".

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд с требованием об обязании начисления и выплаты процентных надбавок к заработной плате за период работы с "дата" по "дата" и об отказе в удовлетворении требований Бурдасовой В.Е. на этом основании.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, приказом главы муниципального образования " "адрес"" N 95 от 27 июля 2011 года Бурдасова В.Е. была принята на работу в администрацию муниципального образования " "адрес"" " ... ", на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, истцу установлен оклад в размере " ... ". без начисления и выплаты процентных надбавок за стаж работы в РКС. С приказом истец ознакомлена в день его издания, что подтверждается её личной подписью (л.д. 165).

Приказом N 71 от 25 июля 2012 года истец уволена с "дата" по окончании очередного оплачиваемого отпуска на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

На основании представленных в дело расчетных листков за спорный период судом установлено, что за период работы с июля по декабрь 2011 года процентная надбавка за работу в РКС Бурдасовой В.Е. не начислялась и не выплачивалась. С "дата" истцу установлена и выплачивалась процентная надбавка за работу в РКС в размере 10%, с "дата" - в размере 20 %.

Таким образом, судом установлено, что в период с "дата" по "дата" надбавка за работу в РКС в заявленном истцом размере (70 %) ей не начислялась и не выплачивалась.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права на выплату процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в РКС в размере, установленном действующим законодательством, истец должна была узнать в день ознакомления с приказом о принятии её на работу ( "дата"), а в последующем ежемесячно, в день выплаты заработной платы.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подано Бурдасовой В.Е. в суд посредством почтовой связи 27 ноября 2015 года (л.д. 15), то есть со значительным (более трех лет) пропуском трехмесячного срока, установленного для обращения в суд частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока обращения в суд, при рассмотрении дела не установлено, истцом доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, а те обстоятельства, на которые истец ссылается в ходатайстве о восстановлении указанного срока и в апелляционной жалобе, таковыми не являются.

Мнение истца, изложенное в жалобе, о том, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента получения ею в конце августа 2015 года письменного ответа главы администрации муниципального образования " "адрес"" от 10 августа 2015 года об отказе в начислении и выплате спорных надбавок, основано на неверном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в исковом заявлении Бурдасова В.Е. указала, что по вопросу установления процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и размера данной надбавки она обращалась к работодателю еще в период работы в администрации муниципального образования, что свидетельствует о том, что уже на тот момент она предполагала о нарушении своих прав.

Доводы истца о том, что она была введена работодателем в заблуждение, а также о том, что ей не был известен порядок и сроки предъявления требований в суд, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд и не могут послужить основанием для восстановления указанного срока.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не содержит доводов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска этого срока и не могло повлечь его восстановление.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных ею требований по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдасовой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Выглев

Судьи С.В. Бобылев

А.А. Кречетов