Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Беркут О. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Беркут О. В. к Лапушкиной Л. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Лапушкиной Л.В. - Лапушкина С.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беркут О.В. обратилась в суд с иском Лапушкиной Л.В., в котором с учетом отказа от исковых требования в части взыскания компенсации морального вреда, просила взыскать материальный ущерб от преступления в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что **** годна она заключила с Лапушкиной Л.В., действовавшей как законный представитель от имени Борисова О.Р., предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, во исполнение которого передала ответчику **** руб., полученные в кредит по договору микрозайма в ООО "Гарант" для покупки указанной квартиры. Лапушкина Л.В., завладев путем обмана денежными средствами, не выполнила перед ней обязательства по продаже квартиры, за что приговором Ковровского городского суда от **** года была признана виновной и осуждена по **** УК РФ. В период с **** года по **** года она выплатила кредитной организации проценты за пользование денежными средствами в размере **** руб., которые являются для нее убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика.

В судебном заседании истец Беркут О.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Лапушкина Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Лапушкин С.Е. исковые требования не признал, указав, что решением суда с Лапушкиной Л.В. взысканы денежные средства в размере **** руб., оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку являются обязательствами истца перед кредитной организацией, за данные обязательства ответчик ответственности не несет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Беркут О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводом суда, в жалобе указала, что между действиями ответчика и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку взятые в кредит деньги предназначались для передачи ответчику в качестве платежа за продаваемую квартиру, которыми истец не пользовалась, а сразу передала ответчику.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Беркут О.В. и ответчика Лапушкиной Л.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между Фефеловой (Беркут) О.В. и Лапушкиной Л.В., действующей как законный представитель на основании опекунского удостоверения от имени Борисова О.Р., **** года рождения, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ****

Во исполнение условий данного договора Беркут О.В. передала Лапушкиной Л.В. **** руб. в счет последующего заключения договора купли-продажи квартиры в срок до **** года за ****

**** года Беркут О.В. (заемщик) заключила договор микрозайма N **** с ООО "Гарант" (займодавец), согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере **** руб. с начислением **** % в месяц на сумму займа сроком на **** месяца.

В пункте 2 данного договора предусмотрено, что заемные денежные средства предназначены для передачи Лапушкиной Л.В. в качестве платежа за продаваемую квартиру по предварительному договору от ****

Согласно графику платежей размер процентов за весь период пользования заемными денежными средствами составил **** руб., которые полностью уплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и справкой ООО "Гарант" от **** г. об исполнении заемных обязательств.

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от **** года Лапушкина Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок **** с удержанием в доход государства **** % заработной платы.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Лапушкина Л.В., действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, имея доступ к вверенным ей Беркут О.В. денежных средств, с целью обращения их в свою собственность, путем обмана, безвозмездно и противоправно, завладела денежными средствами в размере **** руб., не выполнив перед Беркут О.В. обязательства по продаже квартиры Борисова О.Р. согласно заключенному предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от **** года.

Помимо того из приговора следует, что Лапушкина Л.В., осознавая, что Борисов О.Р. не является полноправным собственником квартиры и она, как временный опекун, не вправе распоряжаться его имуществом, введя Беркут О.В. в заблуждение относительно законности и правомерности совершения сделки, незаконно получила от нее денежные средства в качестве предоплаты по предварительному договору.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от **** года в пользу Беркут О.В. с Лапушкиной Л.В. взысканы денежные средства в размере **** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию денежная сумма, составляющая проценты по договору микрозайма, не является возникшими по вине ответчика убытками, поскольку обязательства по выплате процентов возникли у истца из договора займа, а не в результате преступных действий ответчика, в силу чего отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками по исполнению условий договора займа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данный спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Так, из установленных по делу обстоятельств следует, что договор микрозайма заключался с целью передачи денежных средств в размере **** руб. в качестве предоплаты за продаваемую квартиру по предварительному договору, указанная сумма была передана истцом ответчику в тот же день. Беркут О.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на самостоятельность договора займа и отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца в виде оплаты процентов по договору займа и действиями ответчика.

Между тем суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не учел, что приговором суда установлено совершение Лапушкиной Л.В. преступных действий, которые были направлены на незаконное завладение чужими денежными средствами по заведомо неисполнимому обязательству, в результате которых потерпевшей Беркут О.В. был причинен материальный ущерб на сумму **** руб., полученных ею по договору займа с целью исполнения условий предварительного договора.

Таким образом, уплаченные Беркут О.В. проценты за пользование заемными денежными средствами являются ее убытками, возникшими вследствие преступных действий ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. исходя из цены иска и **** руб. - за подачу апелляционной жалобы, от уплаты которых истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Лапушкиной Л. В. в пользу Беркут О. В. в возмещение ущерба - **** рублей.

Взыскать с Лапушкиной Л. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова