Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе третьего лица акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на заочное решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 января 2016 года, которым удовлетворен иск Алимирзоевой Н.Ф. к Фомину В.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Аранина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Алимирзоевой Н.Ф. - Журавлева Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя Фомина В.Н. - Шашкова И.В., оставившего рассмотрение спора на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимирзоева Н. Ф. обратилась в суд с иском к Фомину В. Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, применении последствий расторжения договора. В обоснование иска указала, что **** года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, в **** м ****, кадастровый номер ****, стоимость которого составила **** рублей. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельного участка от **** года сторонами установлена стоимость земельного участка установлена в размере **** рублей и порядок оплаты: **** рублей - до заключения договора купли-продажи; **** рублей - в срок до **** 2014 года. **** 2013 года зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю. Денежные средства в размере **** руб. в установленный срок ответчиком не выплачены, по условиям дополнительного соглашения данное нарушение является существенным и дает право для расторжения договора купли-продажи.

С учетом изложенного просит: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка; погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права за Фоминым В.Н. N **** от **** 2013 года; восстановить в ЕГРП запись N **** от **** 2013 года о государственной регистрации права Алимирзоевой Н. Ф.; взыскать с Алимирзоевой Н. Ф. в пользу Фомина В. Н. **** рублей, уплаченных последним при заключении договора.

В судебное заседание истец Алимирзоева Н. Ф. не явилась без указания причин, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Журавлев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фомин В.Н., надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела. В телефонограмме от 15 января 2016 года указал на признание исковых требований.

Представитель третьего лица - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Банк) иск не признал, указав, что основанием возникновения права собственности Фомина В.Н. на земельный участок послужил договор купли-продажи. Ссылок на дополнительное соглашение, которым изменена цена договора, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Фомина В.Н. на спорный участок не имеется. В случае расторжения договора купли-продажи будут нарушены права Банка, поскольку спорный земельный участок передан Банку в залог по договору от 18 сентября 2014 года в обеспечение исполнения обязательств Фомина В.Н. по кредитному договору. Обратившись в суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка, Алимирзоева Н.Ф. злоупотребила своим правом, при этом она имеет возможность выбора иного способа защиты своего права - взыскание задолженности с Фомина В.Н. по договору купли-продажи.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что поскольку дополнительное соглашение, изменяющее стоимость земельного участка и содержащее условие об отсрочке исполнения обязательств покупателем по оплате, в нарушение требований ст. ст. 131, 551 ГК РФ не было представлено сторонами для регистрации права собственности в качестве документа-основания сделки, у истца отсутствуют основания для обращения с требованиями о расторжении договора по мотиву не исполнения существенных условий договора. Кроме того, непредоставление дополнительного соглашения в регистрирующий орган повлекло умышленное сокрытие сведений об обременении на земельный участок, что привело к нарушению прав Банка (залогодержателя). Полагает, что выбор истцом заявленного способа защиты является злоупотреблением права с его стороны.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Установлено, что **** 2013 года между Алимирзоевой Н.Ф. и Фоминым В.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому последнему продан земельный участок площадью **** кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, МО Красносельское (сельское поселение), в ****, кадастровый номер **** (л.д.12). Из пункта 4 договора купли-продажи следует, что стоимость данного земельного участка составляет **** рублей, является окончательной, в дальнейшем изменению не подлежит и получена продавцом до подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от **** 2013 года земельный участок передан Фомину В.Н. (л.д.20).

**** 2013 года между Алимирзоевой Н.Ф. и Фоминым В.Н. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от **** 2013 года, которым изменен пункт 4 договора (л.д.13).

Согласно п.2 дополнительного соглашения стоимость земельного участка составила **** рублей, из которых **** рублей получены продавцом до подписания договора купли-продажи, **** рублей подлежит оплате покупателем в срок до **** 2014 года.

Также в п.2 дополнительного соглашения указано, что настоящее условие о цене и сроках ее уплаты является существенным условием договора и не уплата покупателем в установленный срок оставшейся части оплаты в сумме **** руб. является существенным нарушением договора и безусловным основанием для его расторжения по требованию продавца.

**** 2013 года право собственности Фомина В.Н. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 68). В качестве документа, послужившего основанием для регистрации права собственности на земельный участок, в органы государственной регистрации сторонами был предоставлен договор купли-продажи, дополнительное соглашение в регистрирующий орган не предоставлялось.

Сторонами не оспаривалось, что **** рублей по условиям дополнительного соглашения Фоминым В.Н. Алимирзоевой Н.Ф. не выплачены.

Также установлено, что **** 2014 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Фоминым В.Н. заключен договор N **** об ипотеке (залоге) земельных участков, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Фомин В.Н. передал в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 73 земельных участка, в том числе и спорный земельный участок (л.д.69-92).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем Фоминым В.Н. в установленный срок не уплачены денежные средства по договору купли-продажи в размере **** руб., по условиям дополнительного соглашения данное нарушение является существенным нарушением договора и безусловным основанием для его расторжения по требованию продавца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав третьих лиц, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Судебная коллегия считает, что действия Алимирзоевой Н.В. и Фомина В.Н. при заключении договора купли-продажи и его регистрации нельзя признать добросовестными, поскольку дополнительное соглашение об изменении цены продаваемого земельного участка, заключенное в тот же день, что и договор купли-продажи, не был предоставлен на государственную регистрацию перехода права собственности. Из пояснений представителей сторон, данных в суде апелляционной инстанции, не следует, что имелись какие-либо существенные препятствия как для указания в договоре купли-продажи реальной цены земельного участка ( **** руб.), так и для подачи на государственную регистрацию перехода права собственности в качестве документов-оснований основного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Отсутствие у регистрирующего органа сведений о том, что оплата по договору произведена не в полном объеме, привело к отсутствию сведений о наличии обременений в отношении спорного участка в пользу Алимирозоевой Н.В.

Предъявление иска о расторжении договора купли-продажи и фактическое его признание ответчиком судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Расторжение договора купли-продажи повлечет нарушение прав Банка, который при заключении договора ипотеки от **** 2014 года не знал и не мог знать о наличии дополнительного соглашения от **** 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разумный баланс интересов спорящих сторон и наличие альтернативных вариантов восстановления нарушенного права истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи нарушением судом норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Алимирзоевой Н.Ф. в иске к Фомину В.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, применении последствий расторжения договора отказать.

Председательствующий А.Е.Бочкарев

Судья И.В.Фирсова

С.Е.Бибеева