Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 апреля

2016 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Чугуновой Л. А., Фасхудинова С. Л. к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя Чугуновой Л.А.- Сорокина А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунова Л.А. и Фасхудинов С.Л. обратились в суд с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В обоснование требований указали, что зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ****. Квартира трехкомнатная, общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м ... Распоряжением главы МО г. Гусь-Хрустальный от **** года N **** "О признании аварийными и подлежащими сносу дома в муниципальном образовании город Гусь-Хрустальный" дом **** признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы не признаны малоимущими, нуждающимися в жилом помещении, однако их доход составляют только пенсии. Полагали, что им должно быть предоставлено жилое помещение вне очереди.

Истец Чугунова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя.

Истец и представитель Чугуновой Л.А. - Фасхудинов С.Л. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что квартира не пригодна для проживания, другого жилья у истцов не имеется.

Представитель истца Чугуновой Л.А. - Сорокин А.И. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении. Полагал, что квартира взамен аварийной должна быть предоставлена истцам независимо от признания их малоимущими, наличия свободного муниципального жилищного фонда, от времени признания дома аварийным и подлежащим сносу, сроков расселения жилых домов, признанных аварийными.

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный - Егорова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав следующее. Жилой дом **** включен в муниципальную программу "Переселение граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на 2014 - 2030 годы". Предоставление жилых помещений гражданам, зарегистрированным в указанных домах, будет производиться в соответствии с очередностью по списку. Чугунова Л.А. и Фасхудинов С.Л. значатся в списке граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и домах, признанными аварийными и подлежащими сносу, под номером ****. Предоставление истцам благоустроенного жилого помещения в настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия в г. Гусь-Хрустальный свободного муниципального жилищного фонда, соответствующего требованиям ЖК РФ. Семья Чугуновой Л.А. малоимущей не признана, истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО г. Гусь-Хрустальный просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции, а именно о том, что п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не распространяется на истцов, поскольку они не стоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Истцы Чугунова Л.А., Фасхудинов С.Л., ответчик- администрация МО г. Гусь- Хрустальный, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 57, 87, 89 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что квартира, общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****, находится в муниципальной собственности.

Нанимателем указанной квартиры по договору социального найма является Чугунова Л.А. Согласно справке с места жительства от **** года в квартире по адресу: ****, зарегистрированы Чугунова Л.А. и Фасхудинов С.Л. /л.д. 18/.

Распоряжением главы МО г. Гусь-Хрустальный от **** года N **** "О признании аварийными и подлежащими сносу домов в муниципальном образовании город Гусь-Хрустальный" жилой дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу. На жилищный отдел возложена обязанность предложить жилые помещения муниципального жилищного фонда для временного проживания для расселения граждан /л.д. 19/.

Согласно справке администрации МО г. Гусь-Хрустальный от **** года семья Чугуновой Л.А. значится под номером **** в списке граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу /л.д. 64/.

**** года постановлением Главы МО г. Гусь-Хрустальный N **** отказано в признании семьи Чугуновой Л.А. малоимущей /л.д. 22/. Постановлением Главы МО г. Гусь-Хрустальный N **** от **** года семье Чугуновой Л.А. также отказано в признании малоимущей /л.д. 34/.

Истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении; иного жилого помещения на праве собственности или на ином законном праве пользования не имеют /л.д. 17, 20, 21, 65/.

В соответствии с муниципальной программой "Переселение граждан г. Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, на 2014-2030 годы" (утв. постановлением главы МО г. Гусь-Хрустальный от 31 декабря 2013 года N335, в ред. постановления от 31 декабря 2015 года N1181) предоставление финансовой поддержки на переселение граждан из жилого дома **** планируется на **** год /л.д. 55-63/.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении в сложившейся ситуации у ответчика обязанности в силу закона предоставить истцам по договору социального найма во внеочередном порядке жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям города Гусь-Хрустальный, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Гусь-Хрустальный.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что непризнание истцов в установленном порядке малоимущими не влияет на их право быть обеспеченными жильем в соответствии со статьей 87 ЖК РФ, в связи с тем, что указанная норма не содержит указания на имущественное положение гражданина, а обеспечение жильем в таком случае носит компенсационный характер - с целью сохранения имеющейся обеспеченности граждан жильем.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Довод жалобы о том, что п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не распространяется на истцов, поскольку они не стоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, судебная коллегия полагает основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Из положений ч. 2 ст. 57 ЖК РФ усматривается, что право на внеочередное предоставление жилья не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непризнание истца в установленном порядке малоимущим не влияет на его право быть обеспеченным жильем в порядке статей 57 и 87 ЖК РФ, поскольку ни из указанных статей ЖК РФ, ни из каких-либо других положений ЖК РФ не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Ссылки в жалобе на отсутствие свободных жилых помещений достаточной площади для переселения истцов, по мнению судебной коллегии неубедительны, выводов суда не опровергают, а потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку не освобождают ответчика от предоставления жилья гражданам, имеющим право на его получение.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.