Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 апреля

2016 года дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2016 года, которым гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Владимирский" Филиала N3652 ВТБ 24 (ПАО) к Костину А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Вязниковский городской суд Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса "Владимирский" Филиала N3652 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Костину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от **** года в сумме **** рублей, в том числе: **** рублей - остаток ссудной задолженности, **** - задолженность по плановым процентам, **** рублей - задолженность по пени, **** - задолженность по пени по основному долгу, **** рублей - задолженность по комиссиям за коллективное страхование, а также в возврат государственной пошлины **** рублей.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Костин А.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Костина А.Д. - Артюшин Р.А. в судебном заседании ходатайствовал о передаче гражданского дело на рассмотрение в Вязниковский городской суд Владимирской области по месту жительства ответчика Костина А.Д.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при заключении кредитного договора от **** года между сторонами достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора. Споры по искам и заявлениям Банка разрешаются Ленинским районным судом г. Владимира.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Вязниковский городской суд Владимирской области, суд первой инстанции исходил из того, что по спорам, на которые распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", право выбора подсудности для обращения с иском о защите прав потребителей предоставлено исключительно потребителю; также пришел к выводу о ничтожности условия об определении подсудности спора в связи с тем, что ответчик был лишен возможности участвовать в определении подсудности.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Однако ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае с иском обратился именно Банк; ответчик, в рамках рассмотрения данного дела, с требованиями о защите прав потребителя не обращался.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Таким образом, в силу приведенных норм, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Из материалов дела следует, что пунктом 1 подписанного между сторонами согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от **** года N **** установлено, что споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Ленинским районным судом г. Владимира либо мировым судьей судебного участка N3 Ленинского района г. Владимира.

При заявлении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, представитель ответчика не указывал на невозможность участия доверителя в определении подсудности при подписании указанного согласия на кредит.

Таким образом, поскольку между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.