Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 05 апреля 2016 г. по делу N 22-749/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.,

судей Сивкова Л.С., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденного Туркина А.А.,

защитника - адвоката Тоболева В.Е., предоставившего удостоверение "Номер обезличен" и ордер "Номер обезличен",

представителя потерпевшего Костромина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Туркина А.А. и его защитника Николенко Л.Ю. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01 февраля 2016 года, которым

Туркин А.А., 06.12.1979 года рождения, уроженец "Адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "Адрес обезличен", проживающий по адресу: "Адрес обезличен", со средним специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен рабочим у ИП Н., ранее судимый:

- 06.07.2007 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 25.08.2010 по отбытию наказания;

- 07.06.2011 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 14.12.2012 по отбытию наказания;

- 03.04.2013 мировым судьей Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 02.12.2013 по отбытию наказания;

- 12.04.2013 мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч.1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 15 % заработка в доход государства;

- 23.04.2013 мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 13.03.2015 по отбытию наказания;

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории МО МР "Усть-Вымский", не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзора за отбыванием осужденным наказания в виде ограничении свободы, являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничении свободы.

Срок лишения свободы исчислен с 01.02.2016. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 07.08.2015 по 31.01.2016.

С Туркина А.А. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 28 172 рубля.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления: осужденного Туркина А.А. и защитника Тоболева В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Костромина В.В., поддержавшего апелляционные жалобы в части смягчения осужденному наказания, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Туркин А.А. признан виновным и осужден за грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенный в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 42 минут 06 августа 2015 года, в с. Кожмудор, Усть-Вымского района, Республики Коми, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю., действующая в интересах осужденного Туркина А.А., ставит вопрос об изменении приговора, о переквалификации действий осужденного Туркина А.А. на ч.1 ст. 161 УК РФ, о назначении наказания по данной статье. Считает, что судом не дано оценки юридически значимым фактам и обстоятельствам, в связи с этим неправильно применены нормы материального права. Анализируя доказательства по делу, адвокат полагает, что не доказан квалифицирующий признак грабежа "с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", поскольку свидетели О., К., Т., Е. и Б. про данное обстоятельство знают со слов потерпевшего Г., ни один из них не говорил о применении насилия, а сам потерпевший на судебном заседании не мог вспомнить о нанесении ему толчка в плечо. Осужденный Туркин А.А. вину признал частично, не согласился с квалифицирующим признаком грабежа "с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит инкриминируемых ему событий, пояснил, что ударов не наносил, не знал об инвалидности потерпевшего.

Указывает, что судом при назначении наказания в должной мере не учтено то, что Туркин А.А. написал явку с повинной, в полном объеме признал исковые требования, полностью возместил причиненный ущерб и частично возместил моральный вред.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Туркин А.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его не законным и не обоснованным. Мотивирует тем, что со стороны органов предварительного следствия имеются признаки волокиты, потерпевший Г. допрашивался без участия законного представителя, его (Туркина А.А.) и свидетеля З. допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, следователь отказывал в ходатайствах о проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелем З. В ходе судебного заседания потерпевший путался и давал противоречивые показания, судья отклонял его ходатайства о вызове свидетеля З., чем ограничил его право на защиту, на предоставление доказательств, в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза на установление вменяемости; нанесение удара в спину потерпевшего не подтверждается доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что насилия в отношении потерпевшего не применял, загладил потерпевшему материальный вред, раскаялся, судимости погашены, и рецидив не образуют, к административной ответственности не привлекался. Полагает, что ему не правильно определен вид исправительного учреждения. Указывает на предвзятость судьи, на то, что он был ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ, применить п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мартаков Р.М. полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а жалобы осужденного и защитника не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о виновности осужденного Туркина А.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего Г., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина Туркина А.А. подтверждена:

- показаниями потерпевшего Г., являющегося инвалидом 1 группы, об обстоятельствах открытого хищения у него имущества, в ходе которого осужденный заблокировал ногой переднее колесо его трехколесного велосипеда, не давая возможности уехать, пытался вырвать у него сумочку. Он сопротивлялся, удерживая руками сумочку, в процессе борьбы ему удалось откатиться на велосипеде назад, и он попытался уехать от осужденного Туркина А.А., но когда начал движение, то сзади осужденный его сильно толкнул в область правого плеча, отчего он упал на асфальт, а велосипед на него. В результате падения ему причинена физическая боль, так как он ударился плечом и прикусил губу. Когда пытался убрать с себя велосипед, Туркин А.А. сразу подошел к нему, с силой вырвал у него из руки сумочку, стоимостью 400 рублей, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 172 рубля, а также ключи, не представляющие ценности. После чего осужденный покинул место происшествия. О случившемся он сразу сообщил своему брату О.;

- показаниями свидетеля О., из которых следует, что от брата Г. ему стало известно, что мужчина, которым оказался осужденный Туркин А.А., отобрал у него сумочку с деньгами. Брат рассказал ему, что осужденный остановил его на велосипеде, стал вырывать сумочку, толкнул его, отчего брат упал на землю. Его брат является инвалидом с детства, самостоятельно передвигаться может только на трехколесном велосипеде, нуждается в постороннем уходе, у него церебральный паралич. Он сразу поехал в д. Кожмудор, нашел осужденного, на которого указал брат. Туркин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, из кармана брюк у него была видна 50 рублевая купюра, вел себя вызывающе, отказался приносить извинения в грабеже;

- показаниями свидетеля К., который видел потерпевшего Г., стоящим на коленях возле велосипеда, рот у него был в крови. Потерпевший сообщил, что мужчина забрал у него сумочку с деньгами;

-показаниями свидетелей Т. и Е., подтвердивших то обстоятельство, что потерпевший указал на осужденного, как на лицо совершившего в отношении него противоправные действия;

- заявлением О. в правоохранительные органы о привлечении Туркина А.А. к уголовной ответственности за открытое хищение находящейся при Г. сумочки с деньгами;

- сведениями, изложенными Туркиным А.А. на листе дела 75 в томе 1, о совершении им открытого хищения имущества Г., о раскаянии им в содеянном;

- копией удостоверения о бессрочной инвалидности 1 группы Г. с 14.02.1994, а также иными письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре суда. При этом суд указал в нем мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о том, что суд постановилприговор на показаниях - потерпевшего О., который в судебном заседании не мог вспомнить о нанесении ему толчка в плечо, в связи с чем достоверность показаний потерпевшего вызывает сомнение, являются необоснованными. Показания, как потерпевшего, так и свидетелей обвинения оценены судом с учетом требований ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятого судом решения.

Каких-либо сведений о заинтересованности как потерпевшего Г., так и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Туркина А.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе допроса в качестве потерпевшего О. подробно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного на него нападения, а также о приметах лица, его совершившего. В ходе судебного следствия на вопросы сторон потерпевший уверенно указывал, что присутствующий в зале судебного заседания Туркин А.А. является именно тем лицом, которое его ограбило. Потерпевший также показал, что осужденный, когда отбирал у него сумку, толкнул его, от толчка он упал, прикусил губу, плечом стукнулся об асфальт.

Фактов создания как потерпевшим Г., так и свидетелями искусственных доказательств причастности Туркина А.А. к преступлению судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия тщательно проверил показания Туркина А.А. о том, что он не применял насилия к потерпевшему Г. Оценивая показания Туркина А.А. в этой части, суд обоснованно отнесся к ним критически, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного об отсутствии в действиях Туркина А.А. квалифицирующего признака грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", суд апелляционной инстанции также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Туркина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Судом был исследован достаточный для принятия решения по делу объем доказательств и необходимости в его дальнейшем расширении не имелось.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ходатайства. Всем доводам осужденного и защитника дана надлежащая оценка. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, о которых осужденный указывает в жалобе, по делу не допущено.

Судом были предприняты все необходимые меры для вызова свидетеля З. в суд, однако установить ее местонахождение на момент рассмотрения дела не представилось возможным. В связи с этим государственный обвинитель в судебном заседании отказался от допроса свидетеля З. Сторона защиты, в свою очередь, не предоставила достоверных сведений о местонахождении данного свидетеля. Не предоставлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции, в связи с чем в ходатайстве осужденного о вызове для допроса свидетеля З. в судебное заседание апелляционной инстанции было отказано.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного Туркина А.А. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Судом достоверно было установлено, что именно от действий Туркина А.А. при выхватывании сумочки и преодоления сопротивления потерпевшего в итоге была причинена физическая боль Г.

При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, как о том ставит вопрос осужденный и защитник в своих апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, вызывающих сомнение в психическом состоянии Туркина А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Доводы осужденного о том, что он был судом ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела не основаны на материалах дела, поскольку в соответствии с актом, составленным сотрудниками суда и конвойного подразделения, осужденный сам без уважительных причин отказался продолжить ознакомление с материалами дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Туркина А.А., наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом были признаны наличие малолетнего ребенка; заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба и части морального вреда, причиненных в результате преступления; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; раскаяние в содеянном; наличие инвалидности матери, и отягчающих наказание обстоятельств рецидива преступлений, признанного судом особо опасным, беззащитное состояние потерпевшего, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом не установлено такого смягчающего наказание осужденного обстоятельства, как явка с повинной, не усматривается таковой и судом апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что заявление о совершении открытого хищения имущества у Г. поступило в ОМВД России по Усть-Вымскому району 07.08.2015 (т.1, л.д. 3).

Из объяснений О., Б., полученных сотрудниками полиции ОМВД России по Усть-Вымскому району следует, что данный грабеж совершен Туркиным А.А.(т.1, л.д. 6, 26).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОМВД России по Усть-Вымскому району С. от 07.08.2015 в ходе ОРМ было установлено, что к грабежу имущества Г. причастен Туркин А.А., последний в тот же день на основании п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении указанного преступления (т.1, л.д. 7, 35-36).

Усть-Вымским районным судом Республики Коми 09.08.2015 Туркину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10.08.2015 от Туркина А.А. получена явка с повинной.

Изложенное свидетельствует, что Туркин А.А. добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении не являлся, явка с повинной написана им после его задержания по подозрению в причастности к имевшему место открытому хищению имущества Г., при наличии у сотрудников полиции информации об этом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством.

Раскаяние в содеянном, о чем Туркин А.А. указал в своих объяснениях (т.1, л.д. 75) и в судебном заседании, учтено в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Туркина А.А., судимости, перечисленные во вводной части приговора, на момент совершения преступления не были погашены.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Туркину А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего - Г., поскольку гражданский иск указанного лица о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и по результатам его рассмотрения судом принято мотивированное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01 февраля 2016 года в отношении Туркина А.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи:

.