Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-2235/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Смирновой Н.И, Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Темнов Д.С. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 января 2016 года, по которому

исковые требования Гнездилов А.А. к Темнов Д.С. удовлетворены частично;

взысканы с Темнова Д.С. в пользу Гнездилова А.А. в счет возмещения фактических затрат на ремонтно-строительные работы, произведенные в помещениях по адресу: "Адрес обезличен", - денежные средства в сумме ... рублей;

в остальной части исковых требований Гнездилова А.А. к Темнову Д.С. о взыскании денежных средств отказано;

взысканы с Темнова Д.С. в пользу Гнездилова А.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения Темнова Д.С, представителя Гнездилова А.А. - Кузнецовой Г.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнездилов А.А. обратился в суд с иском к Темнову Д.С. о взыскании затрат на неотделимые улучшения недвижимого имущества в размере ... руб.

В обоснование требований указал, что произвел ремонт двух помещений техобслуживания, принадлежащих на праве собственности ответчику, предполагая, что указанное имущество перейдет в его собственность на основании заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи данного имущества.

Определением суда от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Коми.

В судебном заседании Гнездилов А.А. на иске настаивал.

Представитель Гнездилова Кузнецова Г.Н. поддержала заявленные требования своего доверителя. При этом стороной истца в обоснование иска указано на неотделимость произведенных улучшений, которые невозможно демонтировать без повреждения объекта и производство всех ремонтно-строительных работ исключительно по договоренности с Темновым Д.С.

Ответчик Темнов Д.С. в судебном заседании участия не принял, его представитель Триппель Л.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие письменного разрешения Темнова Д.С. на выполнение истцом ремонтных работ. Кроме того, не согласилась с заявленной суммой иска ввиду некачественного выполнения работ.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Темнов Д.С. не согласен с размером затрат истца, считая завышенным объем материалов и виды выполненных работ, также ссылается на недостатки работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Темнов Д.С. поддержал доводы жалобы.

Истец Гнездилов А.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель Кузнецова Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что "Дата обезличена" за Темновым Д.С. зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого здания с кадастровым номером "Номер обезличен" площадью застройки ... кв.м и расположенного по адресу: "Адрес обезличен".

"Дата обезличена" между Темновым Д.С. и Гнездиловым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи помещения техобслуживания автомобиля N "Номер обезличен" площадью ... кв.м и помещения техобслуживания автомобиля N "Номер обезличен" площадью ... кв.м, являющихся частью объекта указанного незавершенного строительства в виде нежилого здания с площадью застройки ... кв.м. По условиям предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи - один месяц.

В указанный срок основной договор не был заключен.

После подписания предварительного договора, Гнездилов А.А. произвел комплекс работ в предполагаемых к передаче ему помещениях в здании по адресу: "Адрес обезличен".

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена", вступившим в законную силу, исковые требования Гнездилова А.А. к Темнову Д.С. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", - с кадастровым номером "Номер обезличен" оставлены без удовлетворения.

Поскольку гражданско-правовые обязательства между сторонами, вытекающие из предварительного договора купли-продажи помещений прекратились, то полученный продавцом (ответчиком) от покупателя (истца) денежный эквивалент увеличения стоимости имущества по своей правовой природе является неосновательным обогащением (п.1 ст. 1102 ГК РФ).

Применение судом к данным правоотношениям приведенной нормы является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии факта произведенных истцом в спорном нежилом помещении ремонтных работ с согласия Темнова Д.С, как собственника имущества. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлены доказательства обратного.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявленных к взысканию объемов материалов и видов строительных работ не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Судом по делу была назначена судебная строительная экспертиза, заключение которой оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности всех доказательств по делу.

Исходя из выводов эксперта следует, что установление соответствия заявленного объема материалов с фактическими затратами (ремонт полов) без вскрытия полов невозможно, в связи с чем судом обоснованно с учетом данных экспертом заключений в судебном заседании и объяснений сторон, в отсутствие доказательств обратного, приняты во внимание объемы материалов, заявленные истцом и подтвержденные им документально.

Ссылка в жалобе на некачественность выполненных работ являлась предметом оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком требований по возмещению убытков, понесенных с устранением недостатков работ, не заявлялось, имущество на день разрешения спора используется собственником с объемом выполненных истцом работ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка при вынесении решения по делу.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темнова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -