Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2421/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК "Центр правового обеспечения", действующего в интересах Агентства по управлению имуществом в Республике Коми, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований ГАОУ ДОД РК "Детско-юношеский центр спорта и туризма" к Пунеговой Т.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета в комн. "Адрес обезличен" с несовершеннолетними членами семьи - отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ГАОУ ДОД РК "Детско-юношеский центр спорта и туризма" - Баранниковой Е.В. и представителя Пунеговой Т.Н. - адвоката Маркова С.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАОУ ДОД РК "Детско-юношеский центр спорта и туризма" обратилось в суд с иском к Пунеговой Т.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета из комн. "Адрес обезличен" с членами семьи Пунеговым З.А., Пунеговым Н.А., Пунеговой Д.А., указав на прекращение заключенного с ответчиком договора найма в связи с истечением его срока и отказ ответчика от заключения нового договора.

Суд постановилприведенное решение, которое оспорено ГБУ РК "Центр правового обеспечения", действующим в интересах Агентства по управлению имуществом в Республике Коми, со ссылкой на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сыктывкара просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ГБУ РК "Центр правового обеспечения" и Агентство по управлению имуществом в Республике Коми своих представителей не направили, Пунеговы не явились.

Представитель ГАОУ ДОД РК "Детско-юношеский центр спорта и туризма" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Пунеговой Т.Н. - с жалобой не согласился.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их, заслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, здание по "Адрес обезличен" является общежитием, входит в состав государственной собственности Республики Коми и передано в оперативное управление истцу.

Пунегова Т.Н. с "Дата обезличена" состоит в трудовых отношениях с ГОУ ДПО "Коми республиканский институт развития образования", в связи с чем в "Дата обезличена" по месту работы ей была предоставлена комната в ведомственном общежитии по ул. "Адрес обезличен", взамен которой в соответствии с условиями мирового соглашения заключенного между Пунеговой Т.Н. ГУ РК ДОД "Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма" и утвержденного определением ... суда ... от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен", предоставлено спорное жилое помещение с выдачей ордера от "Дата обезличена" на состав семьи ... чел. и заключением договора найма от "Дата обезличена".

"Дата обезличена" ГАОУ ДОД РК "Детско-юношеский центр спорта и туризма" направило в адрес Пунеговой Т.Н. уведомление об истечении "Дата обезличена" срока заключенного с ней договора найма и предложением заключить договор найма комнаты в общежитии сроком на ... год.

Ответчик не приняла приведенного предложения истца, что послужило основанием судебного спора по настоящему делу.Отказывая в удовлетворении иска ГАОУ ДОД РК "Детско-юношеский центр спорта и туризма", суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.17, 109 ЖК РСФСР, регламентировавших порядок вселения и проживания граждан в комнатах ведомственных общежитий, предоставленных им по месту работы; пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328; ч.1 ст.94, ч.2 ст.105 ЖК РФ, согласно которым договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения; ст.ст.61, 92, 94 Жилищного Кодекса РФ, связывающих наличие у граждан права пользования жилым помещением в общежитии с моментом заключения ими договора найма специализированного жилого помещения с собственником жилого фонда и, учтя, что трудовые отношения, послужившие основанием для предоставления Пунеговой Т.Н. комн. "Адрес обезличен" из состава республиканской собственности до настоящего времени не прекращены, и иное жилье у ответчика отсутствует, обоснованно счел, что при установленных по делу обстоятельствах оснований для выселения Пунеговой Т.Н. с членами семьи из комн. "Адрес обезличен" по избранным истцом при обращении в суд основаниям не имеется.

Вывод суда первой инстанции соответствует закону, приведенному им в оспариваемом решении, обстоятельствам, установленным по делу, и доказательствах, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь за собой отмену оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, здание по "Адрес обезличен" является общежитием, используемым для проживания лиц, работающих в сфере образования ( п.2.1 Положения об общежитии), выселение которых допускается на основании норм действующего жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, и срок действия такого договора обусловливается сроком таких трудовых отношений (за исключениями, предусмотренными законодательством: например, виновные действия и проч.).

При установленных по делу обстоятельствах вселения Пунеговой Т.Н. с членами семьи в спорную комнату ссылка истца на срок, установленный ст.683 Гражданского кодекса РФ, обоснованно была отклонена судом как необоснованная, и оснований для иного вывода по делу у судебной коллегии не имеется. Материальный закон, подлежащий применению, истолкован судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно.

Поскольку правовые основания для отмены решения суда по доводам жалобы ГБУ РК "Центр правового обеспечения" отсутствуют, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК "Центр правового обеспечения", действующего в интересах Агентства по управлению имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: